Delta 400 @ 800 v APH09 nebo Aculux 3

TiMo · 2012-08-16T07:02:22+00:00

Hat jemand Erfahrung mit der Entwicklung des Ilford Delta 400 (geschossen auf 800) in APH09 oder Aculux 3? Das einzige was ich fand ist: Rodinal 1+2...

TiMo

Má někdo zkušenosti s vyvoláváním filmu Ilford Delta 400 (nastaveného na 800) v APH09 nebo Aculux 3? Jediná věc, kterou jsem našel, je: RODINAL 1+25 800 18,5 minuty Doby vyvolávání v RODINALU a APH09 by měly být stejné. Jen se obávám, že výsledek bude velmi zrnitý. Díky a pozdrav Tim

Gast

Ahoj Time, i když jsem Delta 400 zatím sám moc nepoužíval, řekl bych, že RODINAL/APH09/ADONAL je pro push vyvolání asi ten nejhorší možný vývojka!!! Zkusil bych Xtol nebo D76/ID11. Ilford má v nabídce push vývojku s názvem Microphen. Aculux 3 neznám, ale vypadá to slibně. Tady je Ilfordova tabulka vyvolávacích časů s push časy: http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/2006210204272065.pdf S pozdravem Wolfgang

ThomasPauly

Je pravda, že tato kombinace filmu a vývojky není pro push vývoj zrovna ideální. Filmy s plochou krystalovou strukturou se při zrychleném vyvolání v jasných partiích více rozostřují než ty s krychlovou krystalovou strukturou. Vysoce zředěné tekuté vývojky zvýrazňují ostrost okrajů, ale také zrno. Pokud je však film již podroben expozici na 800 ASA a čeká na vyvolání, měla by kombinace ID-11/D-76 skutečně představovat „relativní optimum“. Laboratoř FOTOIMPEX rovněž nabízí push vyvolání. Používaný tam A-49 (odpovídá ATOMAL) slibuje podle svého působení rovněž dobré výsledky. Tepe

TR

Pokud je však film již podroben expozici na 800 ASA

Takové formulace považuji vždy za hodné zvážení: Film je prostě podexponovaný, vykreslení stínů bude – v závislosti na motivu – nedostatečné, zejména pokud byl použit expozimetr zabudovaný ve fotoaparátu nebo automatický režim (v takovém případě byl film možná ještě více podexponován). Podle mého názoru přinese prodloužené vyvolání s D-76 a ATOMALem pouze jedno: zablokované světla – ale samozřejmě v žádném případě nevrátí ztracené vykreslení stínů. Vybělené světla nebo uměle světlé oblasti získám i tehdy, když zvolím papír s tvrdší gradací. Kvůli něčemu takovému nemusím negativ ještě více ničit. Vzhledem k tomu, že už není cesty zpět, bych to skutečně zkusil s Micrpophenem.

Tandemfahren

To je naprostá pravda, ale Tim to ví. Na obranu filmu „Pusher“ (Páni! Teď konečně chápu ten klasický hit Steppenwolfů „God damn the pusher“!) je však třeba říci, že a) naše dnešní filmy ještě kreslí světelné hustoty tam, kde materiály mistra Ansela už dávno hodily ručník do ringu, a B) při přiměřeně nízkém kontrastu objektu mohou vzniknout zcela optimální negativy – do jaké míry to v konkrétním případě byla zručnost nebo náhoda, to teď nebudeme zkoumat.... v GF se koneckonců nedělá nic jiného, říká se tomu prostě „upravený vývoj“ a ne „push“ nebo „pull“. „Pullen“ mimochodem v námořnické hantýrce znamenalo „veslovat“ (to samé jako „táhnout za veslo“??) Moje pokusy s ATOMALem ukázaly téměř stejně vysoké využití citlivosti jako u Microphenu, při mírně jemnějším zrnu a méně S-tvarované křivce.

TiMo

Děkuji všem. Uvědomuji si, že tato kombinace filmu a vývojky není zrovna nejlepší. Ale někdy prostě člověk zná metodu, která dobře funguje. Wolfgangu, Microphen by byl i mou druhou volbou. Nechtěl jsem mít doma další vývojku. Teď už je objednaná, protože s tím filmem nechci experimentovat. T.R., nevýhody jsou známé a film by se bez nutnosti nepoužíval na 800. Ale někdy prostě není dost světla a pak se fotí podexponovaně. To se nedělá proto, aby se dosáhlo určitého efektu, ale aby se dosáhlo rychlosti závěrky, se kterou se dá ještě fotit z ruky.