Delta 400 @ 800 en APH09 ou Aculux 3

TiMo · 2012-08-16T07:02:22+00:00

Hat jemand Erfahrung mit der Entwicklung des Ilford Delta 400 (geschossen auf 800) in APH09 oder Aculux 3? Das einzige was ich fand ist: Rodinal 1+2...

TiMo

Quelqu'un a-t-il déjà réalisé le développement des pellicules Ilford Delta 400 (poussées à 800) avec de l'APH09 ou de l'Aculux 3 ? La seule chose que j'ai trouvée, c'est : Rodinal 1+25 800 18,5 minutes Les temps de développement devraient être les mêmes pour le Rodinal et l'APH09. Je crains juste que le résultat ne soit très granuleux. Merci et salutations Tim

Gast

Bonjour Tim, Même si je n'ai pas encore beaucoup utilisé le Delta 400 moi-même, je dirais que le Rodinal/APH09/Adonal est sans doute le pire révélateur qui soit pour le développement « push » !!! Je te conseille d'essayer l'Xtol ou le D76/ID11. Ilford propose un révélateur push appelé Microphen. Je ne connais pas l'Aculux 3, mais il a l'air prometteur. Voici le tableau de développement Ilford avec les temps de push : http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/2006210204272065.pdf Salutations Wolfgang

ThomasPauly

C'est vrai, cette combinaison film-révélateur n'est pas la combinaison idéale pour le développement poussé. Les films à cristaux plats s'éclaircissent davantage dans les hautes lumières lors d'un développement poussé que ceux à structure cristalline cubique. Les révélateurs liquides très dilués accentuent l'acutance, mais aussi le grain. Cependant, si le film est déjà exposé à 800 ASA et attend d'être développé, le mélange ID-11/D-76 devrait en effet constituer un « optimum relatif ». Le laboratoire FOTOIMPEX propose également des développements en mode push. L'A-49 (équivalent à Atomal) qu'il utilise laisse également présager de bons résultats compte tenu de son mode d'action. Tepe

TR

Mais si le film est déjà soumis à une exposition à 800 ASA

Je trouve toujours que ce genre de formulations mérite réflexion : le film est tout simplement sous-exposé, le rendu des ombres sera – selon le sujet – insuffisant, surtout si l'on a utilisé un posemètre intégré à l'appareil photo ou un mode automatique (auquel cas le film a peut-être été encore plus sous-exposé). À mon avis, un développement prolongé avec du D-76 et de l'Atomal n'apporte ici qu'une chose : des hautes lumières bloquées – mais bien sûr, cela ne rend en aucun cas le rendu des ombres perdu. J'obtiens également des hautes lumières brûlées ou des zones artificiellement claires lorsque je choisis un papier à gradation plus dure. Je n'ai pas besoin de ruiner encore plus le négatif pour cela. Je vais en fait essayer avec Micrpophen, puisqu’il n’y a plus de retour en arrière possible.

Tandemfahren

Tout à fait vrai, mais Tim le sait bien. Pour défendre l’honneur des « pushers » (bon sang ! Je comprends enfin ce classique de Steppenwolf, « God damn the pusher » !) il faut toutefois préciser que a) nos films actuels produisent encore des densités lumineuses là où les matériaux de Maître Ansel ont depuis longtemps jeté l’éponge et B) avec un contraste de l’objet suffisamment faible, on peut tout à fait obtenir des négatifs optimaux – dans quelle mesure c’était du talent ou du hasard dans chaque cas, on ne va pas se pencher là-dessus pour l’instant.... Après tout, on ne fait rien d’autre en GF, cela s’appelle simplement « développement adapté » et non « pousser » ou « tirer ». « Pullen » signifiait d'ailleurs en langage marin « ramer » (la même chose que « tirer sur les avirons » ??) Mes essais avec Atomal ont donné un rendement de sensibilité à peu près équivalent à celui du Microphen, avec un grain légèrement plus fin et une courbe moins en forme de S.

TiMo

Merci à tous. Je suis conscient que cette combinaison film-révélateur n'est pas la meilleure. Mais parfois, on connaît tout simplement une méthode qui fonctionne bien. Wolfgang, Microphen aurait également été mon deuxième choix. Je ne voulais pas avoir un autre révélateur qui traîne. Je l'ai commandé maintenant, car je ne veux pas faire d'expériences avec ce film. T.R., les inconvénients sont connus et je n'aurais pas utilisé ce film à 800 sans y être obligé. Mais parfois, il n'y a tout simplement pas assez de lumière et on se retrouve alors en sous-exposition. Ce n'est pas pour obtenir un effet particulier, mais pour atteindre une vitesse d'obturation qui permette encore de prendre des photos à main levée.