Delta 400 @ 800 in APH09 o Aculux 3

TiMo · 2012-08-16T07:02:22+00:00

Hat jemand Erfahrung mit der Entwicklung des Ilford Delta 400 (geschossen auf 800) in APH09 oder Aculux 3? Das einzige was ich fand ist: Rodinal 1+2...

TiMo

Qualcuno ha esperienza con lo sviluppo della Ilford Delta 400 (scattata a 800) in APH09 o Aculux 3? L'unica cosa che ho trovato è: Rodinal 1+25 800 18,5 minuti I tempi di Rodinal e APH09 dovrebbero essere gli stessi. Temo solo che il risultato sia molto granuloso. Grazie e saluti Tim

Gast

Ciao Tim, anche se non ho usato spesso la Delta 400, direi che Rodinal/APH09/Adonal è in assoluto il peggior sviluppo per lo sviluppo push!!! Proverei con Xtol o D76/ID11. Ilford ha in catalogo un sistema di sviluppo push chiamato Microphen. Non conosco l'Aculux 3, ma sembra promettente. Ecco la tabella di sviluppo Ilford con i tempi push: http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/2006210204272065.pdf Saluti Wolfgang

ThomasPauly

È vero, la combinazione pellicola-sviluppo non è proprio il "dream team" per lo sviluppo spinto. Le pellicole a cristalli piatti tendono a diventare più grane nelle alte luci in caso di sviluppo spinto rispetto a quelle con struttura cristallina cubica. Gli sviluppatori liquidi altamente diluiti accentuano la nitidezza dei contorni, ma anche la grana. Tuttavia, se la pellicola è già stata sottoposta a un'esposizione a 800 ASA e attende lo sviluppo, ID-11/D-76 potrebbe effettivamente rappresentare una "soluzione relativamente ottimale". Anche il laboratorio FOTOIMPEX offre servizi di sviluppo push. L'A-49 (corrispondente ad Atomal) utilizzato in questo laboratorio, in base al suo meccanismo d'azione, fa presagire risultati altrettanto buoni. Tepe

TR

Se però la pellicola è già stata sottoposta a un'esposizione a 800 ASA

Ritengo che formulazioni di questo tipo siano sempre degne di riflessione: la pellicola è semplicemente sottoposta a sottoesposizione, la resa delle ombre sarà – a seconda del soggetto – insufficiente, soprattutto se è stato utilizzato un esposimetro integrato nella fotocamera o una modalità automatica (in tal caso la pellicola potrebbe essere stata sottoposta a sottoesposizione ancora di più). A mio parere, uno sviluppo prolungato con D-76 e Atomal porta qui solo a una cosa: luci bloccate, ma naturalmente non restituisce in alcun modo la definizione delle ombre andata perduta. Ottengo luci bruciate o aree artificialmente luminose anche quando scelgo un indurente per la carta. Per questo non devo rovinare ancora di più il negativo. Dato che ormai non si può più tornare indietro, proverei davvero con Micrpophen.

Tandemfahren

Hai proprio ragione, ma Tim lo sa bene. Per difendere l’onore dei “Pusher” (Cavolo! Ora capisco finalmente quel classico dei Steppenwolf "God damn the pusher"!) va comunque detto che a) i nostri film odierni tracciano ancora densità di luce dove i materiali del maestro Ansel hanno gettato la spugna da tempo e B) con un contrasto dell'oggetto adeguatamente basso si possono ottenere negativi assolutamente ottimali - in che misura ciò sia stato abilità o caso nel singolo caso, non lo analizziamo ora.... nel GF, dopotutto, non si fa altro, si chiama semplicemente "sviluppo adattato" e non "spingere" o "tirare". "Pullare", tra l'altro, nel gergo marinaresco significava "remare" (lo stesso che "tirare il remo"??) I miei esperimenti hanno dimostrato che con Atomal si ottiene un utilizzo della sensibilità piuttosto simile a quello di Microphen, con una grana leggermente più fine e una curva meno a forma di S.

TiMo

Grazie a tutti. Mi rendo conto che la combinazione di pellicola e sviluppo non sia la migliore. Ma a volte si conosce comunque un metodo che funziona bene. Wolfgang, anche Microphen sarebbe stata la mia seconda scelta. Non volevo avere un altro sistema di sviluppo in giro. Ora l’ho ordinato, perché non voglio fare esperimenti con la pellicola. T.R., gli svantaggi sono noti e la pellicola non sarebbe stata utilizzata a 800 senza necessità. Ma a volte la luce non è sufficiente e quindi si finisce per effettuare la sottoesposizione. Questo non avviene per ottenere un effetto particolare, ma per raggiungere una velocità dell'otturatore che consenta di scattare a mano libera.