Delta 400 @ 800 w APH09 lub Aculux 3

TiMo · 2012-08-16T07:02:22+00:00

Hat jemand Erfahrung mit der Entwicklung des Ilford Delta 400 (geschossen auf 800) in APH09 oder Aculux 3? Das einzige was ich fand ist: Rodinal 1+2...

TiMo

Czy ktoś ma doświadczenie z wywoływaniem filmu Ilford Delta 400 (naświetlonego na czułość 800) w APH09 lub Aculux 3? Jedyne, co znalazłem, to: RODINAL 1+25 800 18,5 minuty Czasy wywoływania w RODINALU i APH09 powinny być przecież takie same. Obawiam się tylko, że wynik będzie bardzo ziarnisty. Dziękuję i pozdrawiam Tim

Gast

Cześć Tim, chociaż sam nie korzystałem jeszcze zbyt często z Delta 400, to śmiało mogę powiedzieć, że RODINAL/APH09/ADONAL to najgorszy możliwy wywoływacz do wywoływania w trybie push!!! Spróbowałbym raczej Xtol lub D76/ID11. Ilford ma w swojej ofercie wywoływacz push o nazwie Microphen. Nie znam Aculux 3, ale wygląda obiecująco. Oto tabela wywoływania Ilforda z czasami push: http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/2006210204272065.pdf Pozdrawiam Wolfgang

ThomasPauly

To prawda, że połączenie filmu i wywoływacza nie stanowi idealnego zestawu do wywoływania w trybie push. Filmy o strukturze kryształów płaskich wykazują większe rozjaśnienie w jasnych partiach podczas wywoływania w trybie push niż te o strukturze kryształów sześciennych. Bardzo rozcieńczone wywoływacze płynne uwydatniają ostrość krawędzi, ale także ziarnistość. Jeśli jednak film jest już naświetlony do 800 ASA i czeka na wywołanie, to rzeczywiście ID-11/D-76 może okazać się „względnym optimum”. Laboratorium FOTOIMPEX również oferuje wywoływanie w trybie push. Stosowany tam A-49 (odpowiada ATOMAL) ze względu na swój sposób działania również pozwala oczekiwać dobrych wyników. Tepe

TR

Jeśli jednak film jest już naświetlony przy czułości 800 ASA

Zawsze uważam takie sformułowania za warte uwagi: film jest po prostu niedoświetlony, a rysunek cieni będzie – w zależności od motywu – niewystarczający, zwłaszcza jeśli użyto wbudowanego w aparat światłomierza lub trybu automatycznego (wtedy film mógł zostać jeszcze bardziej niedoświetlony). Moim zdaniem przedłużone wywoływanie za pomocą D-76 oraz ATOMAL przyniesie tu tylko jedno: zablokowane światła – ale oczywiście w żadnym wypadku nie przywróci utraconego rysunku cieni. Prześwietlone światła lub sztucznie jasne obszary otrzymuję również, gdy wybieram papier o ostrzejszej gradacji. Nie muszę teraz jeszcze bardziej niszczyć negatywu z tego powodu. Skoro już nie ma odwrotu, spróbowałbym faktycznie z Micrpophenem.

Tandemfahren

To prawda, ale Tim o tym wie. Trzeba jednak przyznać, że na obronę „Pusher” (Rany! Teraz w końcu rozumiem ten klasyk Steppenwolfa „God damn the pusher”!) należy jednak powiedzieć, że a) nasze dzisiejsze filmy nadal rysują gęstości światła tam, gdzie materiały mistrza Ansela już dawno się poddały, oraz B) przy odpowiednio niskim kontraście obiektu można uzyskać całkiem optymalne negatywy – w jakim stopniu w konkretnym przypadku była to umiejętność, a w jakim przypadek, nie będziemy teraz badać.... w GF w końcu nie robi się nic innego, nazywa się to po prostu „dostosowanym wywoływaniem”, a nie „pushingiem” czy „pullingiem”. „Pull” oznaczało zresztą w żeglarskim slangu „wiosłowanie” (to samo co „ciągnąć za wiosło”??) Moje próby wykazały, że przy użyciu ATOMAL osiąga się prawie tak samo wysokie wykorzystanie czułości jak przy Microphen, przy nieco drobniejszym ziarnie i mniej S-kształtnej krzywej.

TiMo

Dziękuję wszystkim. Zdaję sobie sprawę, że to połączenie filmu i wywoływacza nie jest najlepsze. Ale czasami po prostu zna się jakąś metodę, która dobrze działa. Wolfgang, Microphen byłby również moim kolejnym wyborem. Nie chciałem mieć w domu kolejnego wywoływacza. Teraz go zamówiłem, bo nie chcę eksperymentować z tym filmem. T.R., wady są znane i nie używałbym tego filmu na 800, gdyby nie było takiej potrzeby. Ale czasami po prostu nie ma wystarczającej ilości światła i wtedy zdjęcie jest niedoświetlone. Nie robi się tego, aby uzyskać określony efekt, ale aby osiągnąć czas naświetlania, przy którym nadal można fotografować z ręki.