Delta 400 @ 800 em APH09 ou Aculux 3

TiMo · 2012-08-16T07:02:22+00:00

Hat jemand Erfahrung mit der Entwicklung des Ilford Delta 400 (geschossen auf 800) in APH09 oder Aculux 3? Das einzige was ich fand ist: Rodinal 1+2...

TiMo

Alguém tem experiência com o revelamento do Ilford Delta 400 (fotografado a 800) em APH09 ou Aculux 3? A única informação que encontrei é: RODINAL 1+25 800 18,5 minutos Os tempos de revelação do RODINAL e do APH09 deveriam ser os mesmos. Só temo que o resultado fique com granulação muito grossa. Obrigado e um abraço, Tim

Gast

Olá, Tim, Embora eu não tenha usado muito o Delta 400 até agora, diria que o RODINAL/APH09/ADONAL é, sem dúvida, o pior revelador possível para revelação push!!! Eu tentaria o Xtol ou o D76/ID11. A Ilford tem um revelador push chamado Microphen em seu catálogo. Não conheço o Aculux 3, mas também parece promissor. Aqui está a tabela de revelação da Ilford com os tempos de push: http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/2006210204272065.pdf Atenciosamente, Wolfgang

ThomasPauly

É verdade, a combinação de filme e revelador não é a dupla ideal para a revelação forçada. Os filmes de cristal plano apresentam um aumento mais acentuado nas áreas claras durante a revelação forçada do que aqueles com estrutura de cristal cúbico. Reveladores líquidos altamente diluídos acentuam a nitidez das bordas, mas também o grão. No entanto, se o filme já estiver submetido a uma exposição de 800 ASA e aguardando o revelamento, o ID-11/D-76 deve, de fato, proporcionar um “ótimo relativo”. O laboratório FOTOIMPEX também oferece revelamentos push. O A-49 (equivalente ao ATOMAL) utilizado por eles também permite esperar bons resultados, devido ao seu modo de ação. Tepe

TR

Mas se o filme já tiver sido exposto a 800 ASA

Sempre considero que tais afirmações merecem reflexão: o filme está simplesmente subexposto, a definição das sombras será — dependendo do motivo — insuficiente, especialmente se tiver sido utilizado um medidor de luz embutido na câmera ou um modo automático (nesse caso, o filme provavelmente ficou ainda mais subexposto). Na minha opinião, um revelamento prolongado com D-76 e ATOMAL só traz uma coisa: luzes bloqueadas — mas, naturalmente, de forma alguma recupera a definição das sombras perdida. Também obtenho luzes queimadas ou áreas artificialmente claras quando escolho um papel de gradação mais dura. Para algo assim, não preciso estragar ainda mais o negativo. Eu tentaria, já que não há mais volta, com Micrpophen.

Tandemfahren

É verdade, mas o Tim sabe disso. Para defender a honra dos “Pusher” (Nossa! Agora é que entendo aquele clássico do Steppenwolf, “God damn the pusher”!) é preciso dizer, no entanto, que a) nossos filmes atuais ainda produzem densidades de luz onde os materiais do mestre Ansel já desistiram há muito tempo e B) com um contraste de objeto adequadamente baixo, é perfeitamente possível obter negativos ótimos — até que ponto isso foi habilidade ou acaso em cada caso específico, não vamos analisar agora...Afinal, no GF não se faz nada diferente, só que se chama “revelação ajustada” e não “pushing” ou “pulling”. A propósito, “pullen” significava, na gíria dos marinheiros, “remar” (o mesmo que “puxar o remo”??) Minhas tentativas com o ATOMAL resultaram em um aproveitamento de sensibilidade praticamente igual ao do Microphen, com grão ligeiramente mais fino e curva menos em forma de S.

TiMo

Obrigado a todos. Estou ciente de que essa combinação de filme e revelador não é a melhor. Mas, às vezes, a gente acaba conhecendo um método que funciona bem. Wolfgang, o Microphen também teria sido minha segunda opção. Não queria ter mais um revelador sobrando. Agora já o encomendei, porque não quero fazer experiências com o filme. T.R., as desvantagens são conhecidas e o filme não teria sido usado em 800 sem necessidade. Mas às vezes simplesmente não há luz suficiente e aí a foto fica em estado de subexposição. Isso não acontece para obter um efeito específico, mas para conseguir um tempo de exposição que ainda permita fotografar sem tripé.