Delta 400 @ 800 в APH09 или Aculux 3

TiMo · 2012-08-16T07:02:22+00:00

Hat jemand Erfahrung mit der Entwicklung des Ilford Delta 400 (geschossen auf 800) in APH09 oder Aculux 3? Das einzige was ich fand ist: Rodinal 1+2...

TiMo

У кого-нибудь есть опыт проявки пленки Ilford Delta 400 (снимал на 800) в APH09 или Aculux 3? Единственное, что я нашел: RODINAL 1+25 800 18,5 минуты Время выдержки для RODINAL и APH09 должно быть одинаковым. Я только боюсь, что результат получится с очень крупным зерном. Спасибо и с уважением, Тим

Gast

Привет, Тим, Хотя я и не пользовался Delta 400 слишком часто, я бы сказал, что RODINAL/APH09/ADONAL — это, пожалуй, худшие проявители для проявки в режиме «push»!!! Я бы попробовал Xtol или D76/ID11. У Ilford в ассортименте есть проявитель для push-проявления под названием Microphen. Aculux 3 я не знаю, но он тоже выглядит многообещающе. Вот таблица проявления Ilford с временами для push-проявления: http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/2006210204272065.pdf С уважением, Вольфганг

ThomasPauly

Действительно, эта комбинация пленки и проявителя не является идеальным вариантом для форсированной проявки. Пленки с плоской кристаллической структурой при форсированной проявке сильнее выделяются в светлых участках, чем пленки с кубической кристаллической структурой. Сильно разбавленные жидкие проявители подчеркивают резкость контуров, но при этом и зерно. Однако, если пленка уже подверглась экспозиции на 800 ASA и ожидает проявки, то ID-11/D-76 действительно может оказаться «относительным оптимумом». Лаборатория FOTOIMPEX также предлагает проявку в режиме push. Используемый там A-49 (соответствует ATOMAL) по своему действию также позволяет ожидать хороших результатов. Tepe

TR

Но если пленка уже подверглась экспозиции с чувствительностью 800 ASA

Я всегда считаю такие формулировки заслуживающими внимания: пленка просто подверглась недоэкспонированию, прорисовка теней будет — в зависимости от мотива — недостаточной, особенно если использовался встроенный в камеру экспонометр или автоматический режим (тогда пленка, возможно, была недоэкспонирована еще больше). На мой взгляд, удлиненная проявка с D-76 и ATOMAL принесет здесь только одно: пересвеченные светлые участки — но, конечно, ни в коем случае не вернет утраченную детализацию теней. Пересвеченные светлые участки или искусственно яркие области я получаю и тогда, когда выбираю бумагу с более жесткой градацией. Ради этого мне не нужно еще больше портить негатив. Я бы, раз уж пути назад нет, действительно попробовал Micrpophen.

Tandemfahren

Совершенно верно, но Тим это знает. Чтобы оправдать «Pusher» (Боже! Теперь я наконец-то понял эту классическую песню Steppenwolf «God damn the pusher»!) нужно сказать, что а) наши современные пленки еще выдерживают экспозиции, при которых материалы мастера Анселя уже давно сдались, и б) при достаточно низком контрасте объекта вполне могут получиться оптимальные негативы — насколько это было мастерством или случайностью в конкретном случае, давайте пока не будем разбирать.... в GF ведь ничего другого и не делают, это просто называется «корректированная проявка», а не «пушинг» или «пуллинг». Кстати, «пул» в морском жаргоне означало «грести» (то же самое, что «дергать за весло»??) Мои эксперименты показали, что с ATOMAL использование чувствительности было почти таким же высоким, как и с Microphen, при чуть более мелком зерне и менее S-образной кривой.

TiMo

Спасибо всем. Я понимаю, что эта комбинация пленки и проявителя не самая лучшая. Но иногда у кого-то все-таки есть свой метод, который хорошо работает. Вольфганг, Microphen тоже был бы моим следующим выбором. Просто не хотел, чтобы у меня валялся еще один проявитель. Теперь я его заказал, потому что не хочу экспериментировать с этой пленкой. T.R., недостатки известны, и без крайней необходимости я бы не стал использовать пленку на 800. Но иногда просто не хватает света, и тогда приходится снимать с недоэкспонированием. Это делается не для достижения какого-то определенного эффекта, а для того, чтобы получить выдержку, при которой еще можно снимать с рук.