fritzsiepen
¡Hola!
He leído mucho sobre si sería posible ampliar un negativo en papel de cianotipia.
Sin embargo, siempre se mencionaban los siguientes problemas:
- Hay que modificar la lámpara para que emita más rayos UV.
- La intensidad luminosa no es suficiente, o la exposición duraría días.
- La lente de ampliación deja pasar muy pocos rayos UV.
Ahora se me ha ocurrido que quizá se podría utilizar un flash.
La luz de un flash se parece mucho a la luz del día y, por lo tanto, también tiene un alto porcentaje de rayos UV, ¿no?
Si se instalara un estroboscopio con alta frecuencia de destello en la ampliadora, quizá funcionaría.
¿Alguien lo ha intentado alguna vez?
¡Gracias!
AchimBauer
Hola, Fritzsiepen,
No tengo experiencia en todo esto, pero siempre me parece genial cuando la gente planea algo inusual y piensa de forma creativa.
Lo primero que se me ocurre es que pruebes con una lámpara de altura, a menudo llamada «bronceador facial», o con una lámpara UV de las que se usan en los estanques de jardín para aglomerar los microorganismos en suspensión y poder filtrarlos. Por supuesto, eso solo sería posible con mucho trabajo de bricolaje.
Pero creo que el quid de la cuestión es la lente. Puede ser, pero no tiene por qué. Porque los cristales ópticos suelen ser diferentes del cristal normal de las ventanas. Básicamente, la luz UV, es decir, la luz de onda corta, cuando atraviesa el cristal se transforma en luz IR, es decir, luz de onda larga, que ya no atraviesa el cristal tan fácilmente. Este es el famoso efecto invernadero. En un invernadero falta la luz UV (a excepción de las construcciones nuevas con vidrio blanco), por lo que las plantas crecen más altas, ya que la luz UV inhibe el crecimiento en altura.
Pero, por otro lado, los astrofotógrafos tienen el problema con las cámaras digitales de que obtienen imágenes desenfocadas porque los telescopios no están suficientemente corregidos para los rayos UV e IR, y por eso necesitan filtros UV e IR. Así que pregunta al fabricante del objetivo qué longitudes de onda dejan pasar las lentes.
O, si ya estamos «volviendo a los orígenes», simplemente utiliza un objetivo, aunque eso aumente aún más el tiempo de exposición.
Pero lo más importante es que no te desanimes y encuentres una solución.
Saludos, Achim
Urnes
Con el flash tienes los mismos problemas que con una lámpara. Probablemente incluso más graves, porque con dos flashes tienes el doble de potencia lumínica. Para duplicarla de nuevo, necesitarías cuatro, y luego dieciséis flashes.
¿Qué tamaño quieres que tenga? Claro, puedes copiarlo en una película de gran formato. Pero también podrías probar con un negativo en papel, aunque yo aún no lo he hecho. Lo que sí se puede hacer, por supuesto, es escanear el negativo e imprimirlo en transparencias. ¿Demasiado digital y con un equipo demasiado complejo? Entonces siempre queda la copistería. Si el soporte de papel de un negativo en papel es demasiado denso, yo lo copiaría en la copistería en transparencias A3. Dependiendo del motivo, esto funciona muy bien.
Pero, claro, es más divertido realizar la exposición del negativo directamente en un 11x14" o similar :D Al fin y al cabo, ese es el sentido del contacto.
Saludos, Sven.
cfb_de
¿Por qué no haces simplemente un negativo grande y luego lo revelas por contacto?
Se puede hacer tanto de forma analógica como híbrida.
Un saludo,
Franz
fritzsiepen
Es más caro, pero probablemente sea el mejor método...
