fritzsiepen
Hallo!
Ik heb al veel gelezen over de vraag of het mogelijk is om een negatief op cyanotypiepapier te vergroten.
Er werden echter steeds de volgende problemen genoemd:
- De lamp moet worden aangepast om meer UV-licht te produceren
- De lichtsterkte is onvoldoende, of de belichting zou dagen duren.
- De vergrotingslens laat maar weinig UV-licht door.
Nu kwam ik op het idee dat je misschien een flitser zou kunnen gebruiken.
Flitslicht lijkt toch erg op daglicht en heeft dan waarschijnlijk ook een hoog UV-gehalte, of niet?
Als je een stroboscoop met een hoge flitsfrequentie in de vergroter inbouwt, zou het misschien kunnen werken.
Heeft iemand dit al eens geprobeerd?
Bedankt!
AchimBauer
Hallo Fritzsiepen,
Ik heb hier geen ervaring mee, maar ik vind het altijd leuk als mensen iets ongewoons bedenken en buiten de gebaande paden denken.
Spontaan zou ik zeggen: experimenteer eens met een hoogteschijnlamp, ook wel vaak ‘gezichtsbruiner’ genoemd, of met een UV-lamp uit het assortiment voor tuinvijvers, die je gebruikt om zweefalgen te laten klonteren zodat je ze kunt filteren. Dat zou natuurlijk alleen mogelijk zijn met veel knutselwerk.
Maar ik denk dat het echte knelpunt de lens is. Het kan, maar het hoeft niet. Want optische glazen zijn vaak anders dan normaal vensterglas. In principe geldt dat UV-licht, dus kortgolvig licht, wanneer het door glas dringt, wordt omgezet in IR-licht, dus langgolvig licht, dat niet meer zo gemakkelijk door glas heen dringt. Dat is het beroemde broeikaseffect. In een kas ontbreekt het UV-licht (met uitzondering van nieuwe constructies met witglas), daarom worden de planten daar langer, want UV-licht remt de lengtegroei.
Maar aan de andere kant hebben astrofotografen bij de digicams het probleem dat ze onscherpe beelden krijgen omdat de telescopen niet voldoende gecorrigeerd zijn voor UV en IR, en daarom UV- en IR-filters nodig hebben. Vraag dus eens bij de lensfabrikant na welke golflengten de lenzen doorlaten.
Of, als je toch terug naar de basis gaat, neem dan gewoon een lens, wat de belichtingstijd echter verder verlengt.
Maar het belangrijkste is dat je je niet laat ontmoedigen en een manier vindt.
Groeten, Achim
Urnes
Met de flitser heb je dezelfde problemen als met een lamp. Waarschijnlijk zelfs nog erger, want met twee flitsers heb je immers het dubbele aan lichtopbrengst. Om dat nog eens te verdubbelen, heb je er dan vier nodig, en daarna zestien.
Hoe groot moet het dan worden? Natuurlijk kun je het op grootformaatfilm kopiëren. Je zou het ook met een papieren negatief kunnen proberen, maar dat heb ik nog niet gedaan. Wat natuurlijk ook kan, is het negatief inscannen en op folie afdrukken. Te digitaal en te veel apparatuur nodig? Dan blijft de kopieerwinkel over. Als de papieren drager van een papieren negatief te dicht is, zou ik het in de kopieerwinkel op A3-overheadfolie laten kopiëren. Dat werkt, afhankelijk van het motief, heel goed.
Maar het is natuurlijk leuker om het negatief meteen tijdens de belichting op 11x14" of iets dergelijks te belichten :D Dat is tenslotte de bedoeling van contactafdrukken.
Groeten, Sven.
cfb_de
Waarom maak je niet gewoon een groot negatief en ontwikkel je dat vervolgens via contactafdrukken?
Dat kan zowel analoog als hybride.
Met vriendelijke groeten,
Franz
fritzsiepen
is duurder, maar waarschijnlijk de betere methode ...
