fritzsiepen
Olá!
Já li bastante sobre se seria possível ampliar um negativo em papel para cianotipia.
No entanto, sempre foram mencionados os seguintes problemas:
- A lâmpada precisa ser adaptada para ter maior proporção de UV
- A intensidade luminosa não é suficiente, ou a exposição levaria dias.
- A lente de ampliação deixa passar pouquíssimos raios UV.
Agora me ocorreu a ideia de que talvez se pudesse usar um flash.
A luz do flash é muito semelhante à luz do dia e, portanto, deve ter uma alta proporção de UV, certo?
Se instalássemos um estroboscópio com alta frequência de flash no ampliador, talvez funcionasse.
Alguém já tentou isso?
Obrigado!
AchimBauer
Olá, Fritzsiepen,
Não tenho experiência com isso, mas sempre acho legal quando as pessoas planejam algo diferente e pensam fora da caixa.
De cabeça, eu diria para fazer experiências com um “sol de altura” — também conhecido como “bronzeador facial” — ou com uma lâmpada UV do tipo usado em lagos de jardim, que serve para aglomerar as algas flutuantes e facilitar a filtragem. É claro que isso só seria possível com um grande esforço de bricolagem.
Mas acho que o verdadeiro ponto crucial é a lente. Pode ser, mas não precisa ser. Pois as lentes ópticas costumam ser diferentes do vidro comum de janela. Basicamente, a luz UV, ou seja, a luz de onda curta, quando atravessa o vidro, é convertida em luz infravermelha, ou seja, luz de onda longa, que não atravessa o vidro tão facilmente. Esse é o famoso efeito estufa. Em uma estufa, falta a luz UV (com exceção de construções novas com vidro branco); por isso, as plantas ficam mais altas, já que a luz UV inibe o crescimento em altura.
Por outro lado, os astrofotógrafos que usam câmeras digitais enfrentam o problema de obter imagens desfocadas porque os telescópios não são suficientemente corrigidos para UV e IR, e por isso precisam de filtros UV e IR. Portanto, pergunte ao fabricante da lente quais comprimentos de onda as lentes permitem a passagem.
Ou, se for para voltar às origens, use simplesmente uma lente, o que, no entanto, aumenta ainda mais o tempo de exposição.
Mas o mais importante é que você não desanime e encontre uma solução.
Atenciosamente, Achim
Urnes
Com o flash, você tem os mesmos problemas que com uma lâmpada. Provavelmente até mais intensos, porque com dois flashes você tem o dobro da potência luminosa. Para dobrar novamente, você precisaria de 4, depois de 16 flashes.
Qual deve ser o tamanho? Claro, você pode copiar para um filme de tamanho grande. Mas você também poderia tentar com um negativo em papel, o que eu ainda não fiz. O que dá certo, é claro, é digitalizar o negativo e imprimir em folia. Muito digital e com equipamento muito complexo? Então resta a copiadora. Se o suporte de papel de um negativo for muito opaco, eu pediria para copiar na copiadora em folia A3 para retroprojetor. Isso funciona muito bem, dependendo do motivo.
Mas é claro que é mais divertido realizar a exposição do negativo diretamente em um 11x14" ou similar :D Afinal, esse é o sentido do contato.
Atenciosamente, Sven.
cfb_de
Por que você simplesmente não faz um negativo grande e depois o revela por contato?
Isso funciona tanto no processo analógico quanto no híbrido.
Atenciosamente,
Franz
fritzsiepen
é mais caro, mas provavelmente é o melhor método...
