Bonderer
[size=3][size=4]Bonjour[/size][/size]
[size=3][size=4]Si vous avez envie d'essayer de nouveaux révélateurs pour pellicule...[/size][/size]
[size=3][size=4]À Brunswick, ce qui n'est pas étonnant vu qu'il y avait autrefois Rollei et Voigtländer, il y a quelqu'un qui aime bien essayer de nouvelles choses. Il existe plusieurs nouveaux révélateurs pour pellicules noir et blanc qui valent le coup d'être testés. J'utilise le HCD, parfois avec et parfois sans le starter, et j'ai écarté tous les autres révélateurs à l'exception de l'ADOX-Adonal. Mais je vais bientôt tester les autres aussi.[/size][/size]
[size=3][size=4]Il existe une très bonne fiche technique à ce sujet, et non pas, comme c'est le cas pour certains autres révélateurs, un document fantaisiste[/size][/size]
[size=3][size=4]avec des temps tirés d'une boule de cristal. On voit bien que les gens de Spürsinn se donnent vraiment beaucoup de mal. [/size][/size]
[size=3][size=4]Que le propriétaire me pardonne de faire de la pub pour un concurrent, mais c'est la photographie qui est au centre de l'attention.[/size][/size]
[size=3][size=4]Bonne chance[/size][/size]
KlausWehner
Tu simplifies un peu trop les choses là !
Qu'y a-t-il donc de si nouveau dans ce nouveau révélateur ?
Quelles sont les caractéristiques qui devraient me pousser à abandonner mon révélateur habituel ?
C'est tout de même le minimum d'informations qu'un acheteur potentiel est en droit d'attendre.
Ou bien n'est-ce pas du tout de cela qu'il s'agit ?
Cordialement,
Klaus
piu58
Le HCD est un révélateur à base de phénidone et d'hydroquinone. Dans sa nouvelle génération, il se présente sous forme de système modulaire, ce qui permet également de l'utiliser comme révélateur à deux bains. Contrairement aux autres produits « moussants », il n'a rien de vraiment révolutionnaire.
KlausWehner
Cher Uwe,
Tu en es conscient, j'en suis conscient – mais je ne suis pas tout à fait sûr que l'auteur en soit conscient.
Personnellement, ce genre de publicité envahissante m'agace tout simplement (peu importe qui en est à l'origine) – d'autant plus lorsqu'elle ne contient aucune information concrète.
Bon, c'est peut-être un problème qui m'est propre :-)
Quoi qu'il en soit : il faudrait tout de même respecter un certain niveau de qualité.
Cordialement,
Klaus
piu58
Mais cela tient aussi à la commercialisation des produits. Mirko, par exemple, explique très ouvertement ce qu’il fait (pour ses propres développements) et gagne aussi de l’argent. C’est donc possible.
« Nouveau révélateur miracle » ou « nouveau film génial », cela ne veut rien dire au premier abord, si ce n’est que le fournisseur souhaite en tirer profit. La communauté des photographes doit à chaque fois découvrir par elle-même ce qui se cache réellement derrière tout ça.
Pourtant, il n’y a rien de honteux à perfectionner le CG-512, qui a fait ses preuves, et à y ajouter quelques nouvelles possibilités. Cette information ne nuit pas au novice, et nous, photographes de longue date, savons immédiatement de quelle classe de révélateur il s’agit, ce qu’il permet et ce qu’il ne permet pas. Mais c’est ainsi que commence la recherche dans les fiches de données de sécurité.
Wolf_XL
... au fond, ces discussions sur les « films miracles » et les « révélateurs miracles » sont assez puériles : ils n'existent tout simplement pas. Bien sûr, on peut optimiser des films ou des révélateurs dans un sens précis, mais cela ne sera malheureusement jamais un plaisir sans regret. On a beau tourner le problème dans tous les sens, une amélioration dans un domaine entraîne immanquablement une détérioration ailleurs...
Bonderer
Bonjour
Où est donc passé le goût de l'expérimentation, l'envie d'essayer quelque chose de nouveau
? Moi, j'aime cette soupe, d'autres ne l'aimeront pas, mais c'est en
essayant qu'on apprend. Ce n'est pas non plus une publicité pour Spürsinn, ils
n'en ont pas besoin.
Si Ansel Adams avait eu à sa disposition du papier multigrade et de meilleurs révélateurs,
il n’aurait jamais eu besoin d’un système de zones, même si
les adeptes du compteur de zones veulent maintenant me mettre en pièces. Je fais de la photo depuis environ
40 ans et j’ai un laboratoire noir et blanc depuis presque aussi longtemps. Même au risque
de me rendre impopulaire ici, le plus important a toujours été la
photographie, l’image et le plaisir que cela procure. Les gens dans les
clubs photo, il y en avait ici aussi, qui ne se sont acharnés que sur les détails techniques d’une
photo et sur la question de savoir quel film utiliser avec quel révélateur.
C’est la raison pour laquelle je ne me suis pas inscrit à un tel club.
Peu importe le type de photo, au lieu de la regarder, on cherchait méticuleusement
des défauts techniques. Pour moi, l’important était d’avoir une bonne photo,
jamais une photo techniquement parfaite. Peu importe le film ou le révélateur, peu importe l’
appareil photo, peu importe le papier, l’essentiel était d’avoir un appareil, un film et des produits chimiques, et
que ce soit un Leica ou un Revue, cela m’était égal. Même pour les pellicules, et
surtout à une époque où je ne gagnais pas vraiment beaucoup, ou avec une femme et
des enfants en bas âge, j’achetais des pellicules bon marché, des produits chimiques et du papier
pas chers, l’essentiel étant d’avoir de quoi faire. L’important, c’était d’avoir un appareil photo
avec moi. Mais je n’ai jamais pratiqué ce hobby avec une minutie acharnée, où
serait alors le plaisir de la chose ? Les composants d’un
Les révélateurs m'étaient et me sont toujours indifférents ; même un évêque
aurait pu y faire pipi. Si le résultat me plaît, je continue à l'utiliser ; si
non, je le jette comme déchet dangereux. Bien sûr, c'est subjectif, mais en matière
de goût, il ne peut y avoir d'objectivité. Imaginez un peu que tout le monde
n'utilise plus que du Delta 400 et du X-Tol : quelle horreur !
Je préfère de loin l’acide ascorbique présent dans les fruits ou diverses boissons plutôt que sous
forme de révélateurs, et qui voudrait de l’X-Tol dans son thé ?
Restez cool, détendez-vous, amusez-vous et soyez fous. Essayez
quelque chose et si ça ne vous plaît pas, essayez autre chose. Ça me rappelle un
peu Color Foto et un certain M. Motz, qui a quand même commis quelques
dérapages verbaux lors de ses soi-disant critiques de photos. Là-bas,
on rabaissait tellement les gens qu’ils ont sûrement jeté leur appareil photo après, et
en plus, ces pauvres types avaient payé pour ça quand ils avaient
soumis leurs photos. Alors pourquoi tout ce tapage ? Ceux qui veulent peuvent essayer, ceux qui
ne veulent pas s’abstiennent, ni plus ni moins. Et un homme avisé
du siècle dernier l’a dit ainsi : « Celui qui arrive trop tard... »
Et pour que je me fasse encore plus descendre, j’ai les épaules larges,
je mesure 1,91 m pour un poids de combat de 130 kg, y compris environ 1 kg de barbe et de cheveux, bref,
une véritable bête primitive digne d’un avatar. J’aime essayer de nouvelles choses, j’ai un
Heiland Splitgrade sur mon Kienzle 69 S, je l’ai acheté dès sa
venait de sortir et je le considère comme, je l’écris très lentement,
la solution miracle pour le laboratoire noir et blanc ; j’ai aussi le processeur TAS de
Heiland, que je trouve également génial, qui vaut largement chaque centime que
j’ai payé. J’aime bien être un peu fou, c’est amusant et j’en suis accro
.
J'ai toujours préféré la photographie à la lecture de fiches techniques,
mon seul objectif est d'obtenir une bonne photo, et celle-ci peut très bien présenter certaines imperfections techniques,
c'est même ce qui fait le charme et la qualité de certaines photos.
Et je ne comprends absolument pas ce qu'une fiche de données de sécurité a à voir avec l'impression visuelle d'un développeur de pellicules.
Professionnellement, je travaille avec des fiches de données de sécurité et elles contiennent beaucoup d'informations, par exemple où appeler
si j'ai quelque chose dans les yeux, ou avec quoi ce produit ne doit pas entrer en contact, ou encore ce qu'il faut faire.
Dans le cadre de mon travail, je suis confronté à des fiches de données de sécurité et elles contiennent beaucoup d’informations, par exemple où appeler
si j’ai reçu quelque chose dans les yeux, avec quoi ce produit ne doit pas entrer en contact, ou ce qu’il faut faire
s’il commence à brûler ou entre en contact avec le feu ; tout ce qui est important y figure, et elles sont
régulièrement vérifiées et mises à jour.
Mais je ne me souviens d’aucune fiche technique d’un révélateur où il est écrit que le résultat
me plaira.
En tout cas, tant que je le pourrai, je continuerai ainsi, à photographier avec beaucoup de joie, à prendre du plaisir à la
photographie et à être assez fou pour toujours essayer quelque chose de nouveau.
Je ne peux que le recommander à tout le monde. Et ceux qui ne le sont pas…
Devenez fous.
thomas_l
... au fond, ces discussions sur les « films miracles » et les « révélateurs miracles » sont assez puériles : ils n'existent tout simplement pas. ...
Comme c'est vrai, comme c'est vrai
TR
On a beau tourner le problème dans tous les sens, une amélioration dans un domaine entraîne immanquablement une détérioration ailleurs…
J'en ai moi-même fait l'expérience. En fin de compte, la bonne qualité rime tout simplement avec grand format. On ne peut pas simuler la qualité d'un fort grossissement avec un film ou un révélateur spécial. Avec les petits formats, il faut faire des compromis ou en trouver. Cela dit, la plupart des bonnes photos, celles qui touchent, sont justement prises avec des petits formats, car rien ne vaut le contenu.
Wolf_XL
... c'est comme dans la vraie vie : rien ne remplace la cylindrée, sauf une cylindrée encore plus grande... ;-) Cela dit, ici aussi, ceux qui en sont capables peuvent rester compétitifs même avec une cylindrée plus modeste. Il ne faut donc pas surestimer l'aspect technique. En fin de compte, si le contenu d'une photo est juste, peu importe qu'elle soit techniquement parfaite à 100 % – et une photo techniquement parfaite à 100 % ne transforme toujours pas un sujet ennuyeux en chef-d'œuvre...
Wolfgg
Bonjour à tous les adeptes de l'argentique,
Les révélateurs, un sujet sans doute éternel depuis l'invention de la photographie.
Il y a plus de 40 ans, j'ai moi aussi longtemps cru qu'il existait de grandes différences de qualité entre les différentes combinaisons de pellicule et de révélateur, une idée souvent alimentée par les magazines. J'ai pourtant constaté qu'il y avait bel et bien des différences dans le rendu de l'image : par exemple, un révélateur produit une structure argentique fine, un autre des contours d'une netteté saisissante, ou encore une courbe de densité tantôt affaissée, tantôt bombée. Tout cela influence le rendu de l'image et rend tantôt l'un, tantôt l'autre révélateur un peu plus adapté.
Un jour, cependant, j’ai compris que les différences entre le format 35 mm et le 4,5 x 6, ou entre le 21 DIN et le 17 DIN (Agfa IF et ISS à l’époque), voire entre un film « normal » et un film documentaire adouci de 1977 (Neofin Doku) sont bien plus importantes que ce qu’il serait possible d’obtenir au sein d’un même format avec la même sensibilité et toutes sortes de solutions de développement.
Plus tard, j’ai pris la peine de comprendre la théorie de la densitométrie/sensitométrie et des essais ont alors montré qu’il y avait bel et bien un gain de qualité nettement visible et, surtout, une garantie d’un bon résultat, lorsqu’on exploite de manière ciblée et correcte la courbe caractéristique d’un film à l’aide du système de zones. L'affirmation « Si Ansel Adams avait disposé de papier multigrade et de meilleurs révélateurs de film, il n'aurait jamais eu besoin d'un système de zones » n'est pas vraie à mes yeux ; cela n'a de toute façon rien à voir avec le papier à contraste variable, qui incite plutôt à ne pas prendre le développement du film trop au sérieux. Il existait déjà de très bons révélateurs il y a 100 ans (par exemple le Rodinal ou les mélanges pyrométalliques) ; le système de zones garantit simplement que la courbe de densité générée par la combinaison film/révélateur choisie correspond au contraste du sujet, que la courbe est donc réglée de manière optimale et que le film peut être tiré si possible en gradation normale ou spéciale, car ces deux gradations permettent de restituer la plupart des nuances. L'approche d'Adams n'a donc rien perdu de sa pertinence jusqu'à aujourd'hui.
À titre d'avertissement, voici un extrait de ma « carrière de la petite eau », plus ou moins par ordre chronologique : Rodinal, Atomal, Fabonal, Metatenal, NeofinRouge, NeofinBleu, Ultrafin, Emofin, Ilfosol, Microphen, NeofinDoku, D76, Microdol-X, HC110, Perceptol, CG512, puis encore des mélanges maison à partir de produits chimiques bruts (carrière à ne pas imiter).
Qu'est-ce que j'utilise aujourd'hui ? À 90 % du Rodinal, le résidu de mélanges pyro à partir de produits chimiques bruts.
Le plus important, aujourd’hui encore, c’est de bien connaître les propriétés de la combinaison film/révélateur utilisée et de savoir comment en tirer le meilleur parti. Et ça prend du temps avant de bien connaître une combinaison.
Mais ça n’empêche pas de faire des essais, si ça vous amuse. Ça n’a juste que peu d’influence sur les résultats.
Salutations, Wolfgang
Steffen
Salut Analoger, ou dois-je t'appeler Michael ?
Tu n'arrives pas vraiment à vendre ton produit et tu te lances maintenant dans le marketing viral ? Tu ferais mieux de le faire chez aphog, là-bas tu pourras jouer les bonimenteurs avec Hartmut.
Bonderer
Salut Steffen,
Encore un de ceux qui lisent dans la boule de cristal ; moi, je n'ai jamais su faire ça. Bon, mon nom n'a rien à voir avec Michael.
C'est en dessous de mon niveau d'à dire plus là-dessus, mais amuse-toi bien dans ta grotte, ou alors il a déjà tout compris...
Et maintenant, il peut aller se plaindre à papa Mirco et me faire virer. Ça m'est complètement égal.
bernhardmangelsgmxde
Super nouvelle !
