Patrick
Malheureusement, j'ai eu un petit incident il y a quelques semaines : Je voulais développer deux pellicules Rollei 400s
@400ISO avec du Xtol 1:2, j’ai respecté les temps indiqués (17 min
@20gradC), et les pellicules sont ressorties pratiquement vierges de la cuve : le début de la pellicule est gris clair, aucun numéro ni repère sur le bord, on distingue à peine les images si on regarde la pellicule sous un éclairage oblique – elles sont donc sans doute irrécupérables...
Je ne sais pas expliquer ce qui a mal tourné, c’est pourquoi je voulais vous demander si vous aviez déjà vécu quelque chose de similaire et comment éviter ce genre de problème. Bien sûr, je ne peux pas exclure que du bain d’arrêt ou du fixateur ait pu entrer en contact avec le révélateur – mais cela ne m’est encore jamais arrivé en plus de 20 ans de photographie et des milliers de films développés, donc cela m’étonnerait… Ça ne devrait pas venir du révélateur : le même jour, j’ai réalisé le développement de l’Adox CHS100 avant les Rollei, puis de films Ilford Delta3200 après les Rollei, et tout s’est très bien passé (le « sudden death » de l’Xtol, etc., si tant est que cela existe, semble exclu). J'exclurais également tout problème lié à l'appareil photo, car on voit une image très fine, les repères ne sont pas visibles et le début de la pellicule est simplement gris clair.
La veille, j’ai réalisé le développement des Rollei 400s
@200ISO dans le révélateur Rollei RLS, et les films sont sortis parfaits. Je voulais justement essayer ce film à 400 ISO...
Sur d’autres forums, j’ai constaté que d’autres photographes avaient vécu une expérience similaire (par exemple ici :
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/technik-und-tipps-im-labor/119241-rollei-retro-400s-in-xtol.html, ou ici avec le D76
http://www.flickr.com/groups/ishootfilm/discuss/72157623871989793/?search=rollei+400s+développement)
Se pourrait-il que ce film réagisse moins bien avec certains révélateurs et mieux avec d'autres ? J'ai par exemple remarqué que lors du développement, la solution prend une forte teinte jaune due à la dissolution de la couche anti-halo – devrais-je par exemple pré-rincer ce film ?
Je serais ravi de connaître vos expériences et de recevoir d'éventuels conseils !
Amicalement, Patrick.
ThomasPauly
(1) Depuis combien de temps la solution était-elle préparée ? Les révélateurs à base d'acide ascorbique sont en principe sensibles au syndrome de la mort subite, mais l'utilisation de conservateurs appropriés permet d'obtenir une durée de conservation adaptée à la pratique. Dans sa fiche technique, Kodak indique une durée de six mois pour la solution Xtol. Pour la réplique Xtol Excel de Foma, la description du produit dans la boutique FOTOIMPEX ne mentionne toutefois que quatre semaines. Bien que ces deux révélateurs soient interchangeables en termes de paramètres de développement, il existe apparemment des différences notables en matière de durée de conservation.
(2) Je n'ai aucune indication permettant de supposer que le Rollei 400S ne serait pas compatible avec certains révélateurs. Mon expérience porte sur le D-76 et le Perceptol (utilisés comme révélateurs à usage unique dans une dilution 1+1) ainsi que sur le Diafine. Dans tous les cas, les résultats ont été impeccables. D'après mon expérience, l'émulsion AHU dissoute n'a eu aucune influence sur le résultat, même après environ 20 films développés dans la même solution de Diafine.
(3) J'ai observé une fois un échec total avec un révélateur pour diapositives (Fomatol PW). Cependant, j'avais conservé le paquet, dont la date de péremption imprimée était proche, au congélateur pendant encore quelques mois. Après décongélation (de la poudre dans ses sachets d'origine, je tiens à le préciser) et préparation de la solution, le révélateur s'est avéré totalement inefficace. Je n'ai pas d'explication à cela, mais j'en ai tiré la leçon que même la poudre n'est pas indéfiniment stable et que les conditions de stockage peuvent être critiques. Ce facteur d'influence devrait donc également être pris en compte comme cause du problème dans le cas de l'Xtol décrit ci-dessus.
Cordialement,
tepe
Patrick
Bonjour Tepe, merci beaucoup pour cette réponse détaillée. La solution datait d'à peine une semaine et, après l'échec du développement des pellicules Rollei 400, elle a fonctionné sans problème avec les Ilford Delta 3200 – que j'ai développées exactement de la même manière, à raison de 1:2 à partir de la même solution mère... Cela ne peut donc guère venir de la solution Xtol.
bernhardmangelsgmxde
Regarde ça :
http://www.aphog.de/forum/viewtopic.php?f=2&t=15752
http://www.hobbyphoto-forum.de/t8458f2-Rollei-Superpan-gt-kein-Bild.html
Le Superpan et le RR400s se ressemblent assez. (En tout cas, ils semblent avoir cet effet spécial en commun ;-))
piu58
> Le Superpan et le RR400s se ressemblent assez
C'est un euphémisme. Ils sont identiques. Le 400 se vend mieux que le 200. Sensibilité réelle à 100 ASA, mais c'est tout de même un bon film, avec un grain fin, très sensible aux rouges.
C'est un film pour la photographie aérienne, conçu pour des applications courantes. Ce type de film doit être développé avec une courbe plus raide, car les photos aériennes sont toujours ternes : développé avec un contraste trop élevé, il atteint même 200 ASA.
Pour des applications photographiques normales, il faut veiller à ce que le film ne s'accentue pas trop et que les hautes lumières ne soient pas brûlées. Ce film s'accorde bien avec l'A49, tout comme le Retro 80 (réellement autour de 40 ASA) d'ailleurs.
bernhardmangelsgmxde
> Le Superpan et le RR400s se ressemblent assez
C'est un euphémisme. Ils sont identiques. Le 400 se vend mieux que le 200. Sensibilité réelle à 100 ASA, mais c'est tout de même un bon film, au grain fin, très sensible aux rouges.
En fait, le RR 400s devrait être identique au Rollei IR 400s (pour les deux, c'est la fiche technique de l'Agfa Avipan 400s qui est utilisée), et le Superpan 200 devrait, à ma connaissance, correspondre à l'Avipan 200. Vendre un film de 100, qu'on arrive à peine à pousser à 250, comme un 400 (qu'on devrait encore pouvoir pousser d'un diaphragme), serait tout de même un peu culotté... peu importe la qualité de l'exposition à 100...
piu58
> Le vendre comme un 400... ce serait un peu culotté...
Mais c'est pourtant le cas. Il y a quelques années, on fabriquait certainement autre chose sous cette marque. Aujourd'hui, les pellicules sont identiques. J'ai les deux versions ici.
À proprement parler, il n'y a « que » 400 dans le nom ; il n'est pas indiqué qu'il « aurait » une sensibilité de 400 ASA. Pour cela, il faudrait tester le film par rapport à la norme, ce que personne n'a certainement fait pour un film qui a une toute autre utilisation principale.
> qu'on arrive à peine à faire passer à 250
On n'y arrive pas à 250. La sensibilité, c’est toujours le rendu des ombres. Avec des sujets peu contrastés et un développement forcé, je peux sous-exposer n’importe quel film et obtenir des résultats acceptables. Mais cela ne signifie pas pour autant qu’il possède d’une manière ou d’une autre cette sensibilité. Ce qui est déterminant, c’est ce qui reste après une sous-exposition de 3 diaphragmes et ce qui reste après 4 diaphragmes (en tant que test pratique, pas en tant que test réel à la norme DIN).
bernhardmangelsgmxde
Je viens de jeter un coup d'œil : un certain M. Schröder a laissé échapper dans l'aphog que le Rollei IR400 et le Superpan 200 auraient des temps de développement identiques… Donc trois noms pour un seul film. Ils doivent bien avoir une idée derrière la tête. (Je ne veux même pas savoir laquelle.)
piu58
Le Superpan=Universal 200, ou quel que soit son nom, offre une belle sensibilité infrarouge. Avec un filtre 720, on peut réaliser une surexposition de 3 à 4 diaphragmes et obtenir de bons résultats : une couleur profonde du ciel, un effet Wood (mais pas extrême, c'est-à-dire pas blanc comme neige), et l'eau est presque noire. Cela vaut d'ailleurs aussi pour le Retro 80s.
Wolf_XL
...l'histoire sans fin...
Je suppose que l'eau de trempage joue un rôle dans ces effets.
Quoi qu'il en soit, d'après mon expérience avec le Superpan 200, j'ai constaté qu'avec certains révélateurs, on obtient des résultats impeccables en suivant les instructions figurant sur la notice, tandis qu'avec d'autres, ce n'est pas le cas. En tout cas, je n’ai pas encore réussi à obtenir quoi que ce soit d’utilisable avec le Rollei RHS et le Superpan – malgré les efforts de M. Schröder, le problème n’a pas pu être résolu. En revanche, avec la piste SLD, le D-76, l’A49 et le Märsch Tanol Speed, j’ai obtenu d’emblée des résultats impeccables. En revanche, avec les paramètres déterminés par Uwe dans le Rodinal à 16 °C, les résultats étaient presque impossibles à imprimer...
Conclusion :
Si le film pose d’emblée de grandes difficultés avec un révélateur donné, il vaut mieux en choisir immédiatement un autre... Ou bien – pour écarter toute éventualité – préparer le bain de développement avec de l’eau déminéralisée...
piu58
> obtenir quelque chose d'un tant soit peu exploitable avec le Rollei RHS à partir du Superpan
Il faut faire attention avec le RHS. Il existe deux versions : avec et sans « DC ». DC signifie « doublement concentré ». Tous les temps de développement qui circulent sur Internet doivent être utilisés pour la double dilution.
Wolf_XL
«... ça ne peut pas être ça – sinon, j’aurais dû obtenir des négatifs trop denses. En tout cas, mes négatifs étaient bien trop clairs. Le révélateur n’était pas non plus périmé, puisque d’autres pellicules ont été développées sans problème. La seule explication que je puisse trouver, c’est que l’eau du robinet altère un composant du révélateur qui n’a aucun effet sur une pellicule, mais qui provoque un développement défectueux sur une autre...
En tout cas, je n'ai plus aucun problème avec l'A49 ou le D-76.
Je n'utilise pas le Spur SLD en raison de son faible rendement en sensibilité, et avec le Tanol Speed, je trouve que la tache est trop prononcée.
ChristianKolinski
Comme l'auteur du post n'est pas le seul à rencontrer ce problème, il est tout à fait possible que le temps indiqué dans la fiche technique soit erroné. Cela peut avoir diverses causes : des erreurs dans la série de tests (dilution, durée, température), ou simplement une erreur lors de la transcription dans la fiche technique. Une note mal placée dans la colonne, une faute de frappe, etc.
Cela arrive même aux plus grands, comme Kodak. C'est pourquoi il ne faut jamais faire ses premiers essais de développement avec un film ou un révélateur nouveau lorsque l'on prend des photos importantes.
Cordialement,
Christian
Olivinyl
Bonjour à tous,
J'utilise moi aussi cette pellicule sous le nom d'AGFA ASP 400S. Je n'ai eu aucun problème lors du développement.
Mes temps de développement :
Développé avec du Xtol 1+1 à 20 °C pendant 14 minutes (400 ASA)
Développé avec du Xtol 1+2 à 20 °C pendant 15 minutes 30 secondes (400 ASA)
Xtol 1+2 à 20 °C, développement de 12 min 30 s (200 ASA)
Adonal/Rodinal uniquement en développement stand.
Adonal 1+150 (500 ml + 3 ml) 120 minutes à 18 °C, film exposé à 800-1600 ASA. Film exposé à 200-400 ASA 60 minutes.
Personnellement, je préfère les résultats obtenus avec l'Adonal.
Avec l'Xtol, le film semble très terne.
Amicalement, Oliver
