Ontwikkelaar Rollei 400 mislukt - waar ging het mis?

Patrick · 2012-05-30T11:25:50+00:00

Leider ist mir vor einigen Wochen eine kleine Katastrophe passiert: Ich wollte 2 Rollei 400s Filme @400ISO mit Xtol 1:2 entwickeln, habe mich an die publizie...

Patrick

Helaas heb ik een paar weken geleden een klein ongelukje gehad: ik wilde twee rolletjes Rollei 400s-film @400ISO ontwikkelen met Xtol 1:2, heb me aan de gepubliceerde tijden gehouden (17 min. @20gradC), en de filmrolletjes kwamen vrijwel leeg uit de tank: het begin van de film was lichtgrijs, geen nummers/markeringen aan de rand, beelden zijn slechts heel vaag te zien als je de film onder schuin invallend licht bekijkt – dus waarschijnlijk niet meer te redden... Ik kan niet verklaren wat er mis is gegaan, daarom wilde ik eens vragen of jullie al eens iets soortgelijks is overkomen, en hoe je zoiets kunt voorkomen. Natuurlijk kan ik niet uitsluiten dat er op de een of andere manier stopbad of fixeer in contact is gekomen met de ontwikkelaar – zoiets is mij echter in meer dan 20 jaar fotografie en duizenden ontwikkelde films nog niet overkomen, dus het zou me verbazen... Het ligt niet aan de ontwikkelaar: op dezelfde dag heb ik zonder problemen Adox CHS100 vóór de Rolleis ontwikkeld, en na de Rolleis Ilford Delta3200-films, en alles ging heel goed (Xtol "sudden death" enz., voor zover zoiets al bestaat, lijkt uitgesloten). Problemen met de camera zou ik ook uitsluiten, omdat je een heel vaag beeld ziet, de markeringen niet te zien zijn en het begin van de film alleen lichtgrijs is. De dag ervoor heb ik Rollei 400s @200ISO ontwikkeld in de Rollei RLS-ontwikkelaar, en de films kwamen er perfect uit. Ik wilde deze film ook met 400 ISO uitproberen... Op andere forums heb ik gezien dat andere fotografen iets soortgelijks is overkomen (bijv. hier: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/technik-und-tipps-im-labor/119241-rollei-retro-400s-in-xtol.html, of hier met D76 http://www.flickr.com/groups/ishootfilm/discuss/72157623871989793/?search=rollei+400s+development) Zou het kunnen dat deze film met sommige ontwikkelaars slechter reageert en met andere beter werkt? Ik heb bijvoorbeeld gemerkt dat de oplossing tijdens het ontwikkelen sterk geel kleurt door het oplossen van de antihalatielaag – moet ik deze film bijvoorbeeld voorwassen? Ik zou graag jullie ervaringen en eventuele tips horen! Groeten, Patrick.

ThomasPauly

(1) Hoe oud was de oplossing? Ontwikkelaars op basis van ascorbinezuur zijn in principe gevoelig voor het ‘sudden death’-syndroom, maar met geschikte conserveermiddelen kan een in de praktijk bruikbare houdbaarheid worden bereikt. Kodak vermeldt in zijn gegevensblad voor de Xtol-oplossing een houdbaarheid van zes maanden. Voor Foma's Xtol-kopie Excel wordt in de productbeschrijving in de FOTOIMPEX-shop echter slechts vier weken genoemd. Hoewel beide ontwikkelaars wat betreft hun ontwikkelingsparameters uitwisselbaar zijn, zijn er blijkbaar duidelijke verschillen wat betreft de houdbaarheid. (2) Ik heb geen aanwijzingen voor de veronderstelling dat Rollei 400S niet met sommige ontwikkelaars te combineren zou zijn. Mijn ervaringen hebben betrekking op D-76 en Perceptol (als eenmalige ontwikkelaar in verdunning 1+1) en op Diafine. In alle gevallen waren de resultaten onberispelijk. De opgeloste AHU-emulsie had naar mijn ervaring ook na ongeveer 20 in dezelfde Diafine-oplossing ontwikkelde films geen invloed op het resultaat. (3) Ik heb één keer een totale mislukking waargenomen bij een positiefontwikkelaar (Fomatol PW). Ik had de verpakking, die kort voor de opgedrukte houdbaarheidsdatum stond, echter nog enkele maanden in de vriezer bewaard. Na het ontdooien (let wel: van het poeder in de originele zakjes) en het aanmaken was de ontwikkelaar vervolgens volledig onwerkzaam. Ik heb hier geen verklaring voor, maar ik heb hieruit wel geleerd dat ook poeder niet oneindig robuust is en dat de opslagomstandigheden cruciaal kunnen zijn. Deze factor zou dus ook in het hierboven beschreven Xtol-geval als oorzaak van de schade in overweging moeten worden genomen. Groeten tepe

Patrick

Hallo Tepe, hartelijk dank voor je uitgebreide antwoord. De oplossing was nog maar een week oud en werkte na de mislukte ontwikkeling van de Rollei 400-filmjes prima met Ilford Delta 3200 – die heb ik op precies dezelfde manier ontwikkeld, 1:2 uit dezelfde basisoplossing... Het kan dus nauwelijks aan de Xtol-oplossing liggen.

bernhardmangelsgmxde

Kijk eens hier: http://www.aphog.de/forum/viewtopic.php?f=2&t=15752 http://www.hobbyphoto-forum.de/t8458f2-Rollei-Superpan-gt-kein-Bild.html De Superpan en de RR400s lijken wel enigszins op elkaar. (Ze lijken in ieder geval dit speciale effect gemeen te hebben ;-))

piu58

> Superpan en RR400s lijken wel enigszins op elkaar Dat is een understatement. Ze zijn identiek. De 400 verkoopt beter dan de 200. Werkelijke gevoeligheid bij 100 ASA, maar toch een goede film, met een vrij fijne korrel, zeer gevoelig voor rood. Het is een film voor luchtfotografie die is gemaakt voor algemene toepassingen. Dergelijke films moeten steiler worden ontwikkeld, luchtfoto's zijn altijd vaag: bij een te hoog contrast haalt hij zelfs 200 ASA. Voor normale fotografische toepassingen moet men oppassen dat de film niet te sterk steilt en de hoge lichten uitbranden. De film harmonieert goed met A49, net als overigens de Retro 80 (werkelijk rond de 40 ASA).

bernhardmangelsgmxde

> Superpan en RR400s lijken wel enigszins op elkaar Dat is een understatement. Ze zijn identiek. De 400 verkoopt beter dan de 200. Werkelijke gevoeligheid bij 100 ASA, maar toch een goede film, met een vrij fijne korrel, zeer gevoelig voor rood.

Eigenlijk zou de RR 400s identiek moeten zijn aan de Rollei IR 400s (voor beide wordt het gegevensblad van de Agfa Avipan 400s gebruikt), en de Superpan 200 zou, voor zover ik weet, overeenkomen met de Avipan 200. Een 100'er, die je met moeite op 250 krijgt, als 400'er (die je ook nog een stop zou moeten kunnen pushen) verkopen, zou toch wel wat brutaal zijn... hoe goed de film bij 100 in de belichting ook mag zijn...

piu58

> Als 400-film ... zou het nogal brutaal zijn om die te verkopen... Maar zo is het nu eenmaal. Vroeger werd er onder dit label vast wel eens iets anders geproduceerd. Nu zijn de films identiek. Ik heb beide soorten hier. Strikt genomen staat er "slechts" 400 in de naam, de bewering dat hij 400 ASA "zou hebben" is er immers niet. Daarvoor zou de film immers tegen de norm moeten worden getest, en dat heeft zeker niemand gedaan voor een film die een heel ander primair gebruiksdoel heeft. > die je met moeite op 250 krijgt 250 zit er niet in. Gevoeligheid is altijd schaduwweergave. Bij motieven met weinig contrast en geforceerde ontwikkeling kan ik elke film onderbelichten met redelijke resultaten. Dat betekent echter niet dat hij op de een of andere manier deze gevoeligheid zou hebben. Doorslaggevend is wat er bij 3 stops onderbelichting nog overblijft en wat bij 4 stops (als praktische test, niet als echte test à la DIN).

bernhardmangelsgmxde

Ik heb net even wat rondgekeken, en een zekere meneer Schröder liet in de aphog ook eens vallen dat de Rollei IR400 en de Superpan 200 dezelfde ontwikkeltijden zouden hebben... dus drie namen voor één film. Daar zullen ze wel iets achter zitten. (Wat precies, wil ik helemaal niet weten).

piu58

Superpan=Universal 200 en hoe hij ook allemaal heet, heeft een mooie IR-gevoeligheid. Met een 720-filter kun je 3-4 stops overbelichten en krijg je goede resultaten: diepe luchtkleuren, Wood-effect (maar niet extreem, d.w.z. niet sneeuwwit), water is bijna zwart. Dat geldt trouwens ook voor de Retro 80s.

Wolf_XL

...het eindeloze verhaal... Ik vermoed dat het spoelwater een rol speelt bij deze effecten. In ieder geval is mijn ervaring met de Superpan 200 dat je met sommige ontwikkelaars, als je de aanwijzingen op het etiket volgt, perfecte resultaten krijgt, en met andere ontwikkelaars niet. Het is mij in ieder geval nog niet gelukt om met de Rollei RHS van de Superpan ook maar iets bruikbaars te krijgen – ondanks de inspanningen van de heer Schröder kon het probleem niet worden opgelost. Met sporen SLD, D-76, A49 en Märsch Tanol Speed kreeg ik daarentegen meteen perfecte resultaten. Met de door Uwe vastgestelde parameters in RODINAL en 16° waren de resultaten daarentegen bijna onprintbaar... Conclusie: Als de film vanaf het begin grote problemen oplevert in een bepaalde ontwikkelaar, moet men meteen een andere ontwikkelaar nemen... Of juist – om alle onvoorziene omstandigheden uit te sluiten – de ontwikkelaaroplossing met gedemineraliseerd water maken...

piu58

> om met de Rollei RHS van Superpan ook maar enigszins bruikbaar materiaal te krijgen Bij de RHS moet je goed opletten. Er zijn twee versies: zonder en met "DC". DC staat voor dubbel geconcentreerd. Alle belichtingstijden die op internet circuleren, moeten worden gebruikt voor de dubbele verdunning.

Wolf_XL

,,,dat kan het niet zijn geweest – want dan had ik juist te donkere negatieven moeten krijgen. Ik had in ieder geval veel te lichte negatieven. De ontwikkelaar was ook niet bedorven, want andere films worden prima ontwikkeld. Ik kan het me hooguit zo verklaren dat mijn leidingwater een bestanddeel van de ontwikkelaar beïnvloedt, wat bij de ene film geen effect heeft en bij een andere film tot een verkeerde ontwikkeling leidt... Met A49 of D-76 heb ik in ieder geval geen problemen meer. Spur SLD gebruik ik niet vanwege het lagere gebruik van de gevoeligheid en bij Tanol Speed vind ik de vlek te uitgesproken.

ChristianKolinski

Aangezien de OP niet de enige is met dit probleem, zou het ook gewoon kunnen dat de tijd in het gegevensblad niet klopt. Dat kan verschillende oorzaken hebben – fouten in de testreeks (verdunning, tijd, temperatuur), of gewoon een fout bij het overnemen in het gegevensblad. Een verschuiving in de kolom met aantekeningen, typefouten enz. Dat overkomt zelfs de groten, zoals Kodak, wel eens. Daarom moet men de eerste ontwikkelingspogingen bij een film- of ontwikkelaarwisseling ook nooit met belangrijke opnames doen. Groeten, Christian

Olivinyl

Hallo allemaal Ik gebruik deze film ook als AGFA ASP 400S. Ik heb geen problemen gehad met het ontwikkelen. Mijn ontwikkeltijden: Xtol 1+1 bij 20 °C, 14:00 minuten (400 ASA) Xtol 1+2 bij 20 °C, 15:30 minuten (400 ASA) Xtol 1+2 bij 20 °C, 12:30 minuten ontwikkeld (200 ASA) ADONAL/RODINAL alleen als standontwikkeling. ADONAL 1+150 (500 ml + 3 ml) 120 minuten bij 18 °C, film ondergaan bij belichting met 800-1600 ASA. Film ondergaan bij belichting met 200-400 ASA 60 minuten. Persoonlijk vind ik de resultaten in ADONAL mooier. In Xtol ziet de film er erg flauw uit. Groeten, Oliver