andreasdegner
Привет, ребята!
С тех пор как я стал использовать свой Opemus 6 как увеличитель для среднеформатных снимков (с объективом Anaret 4.5/80), я заметил, что на проецируемом изображении появляются довольно яркие концентрические кольца. На мой взгляд, они могут быть вызваны только отражениями от внутренней поверхности сильфона. Я снял плату и заглянул внутрь...сильон довольно сильно блестит, и я могу себе представить, что это вызывает на изображении значительное количество рассеянного света, снижающего контраст, что ухудшает градацию в светлых участках. Кто-нибудь сталкивался с такой проблемой? Может быть, существует какой-то матовый аэрозольный лак, который прилипает к пластику? Или есть другие сильон из ткани?
С уважением
Андреас
Wolfgg
Привет, Андреас,
В качестве эксперимента попробуй просто обернуть внутреннюю часть сильфона трубкой из чёрной ткани (например, из фетра) и таким образом проверить, действительно ли сильфон отражает звук.
С уважением, Вольфганг
piu58
Второй по эффективности вариант — велюр, его можно купить в строительном магазине в самоклеящемся виде. Он немного пушится: сначала нужно его почистить щеткой, а в конце удалить с помощью клейкой ленты — тогда все будет в порядке. Я обклеил им несколько плёночных фотоаппаратов, и результат хорош — намного лучше, чем все чёрные лаки, которые при косовом падении света всё равно имеют склонность к отражению света.
Лучше всего подходит черный бархат, но с ним сложно работать.
andreasdegner
Спасибо за советы!
Проблема только в том, как аккуратно приклеить велюр к внутренней стороне сильфона... Это будет довольно кропотливая работа, хотя и выполнимая. Возможно, я сначала проведу тест Вольфганга, чтобы посмотреть, действительно ли сильфон оказывает такое большое влияние.
Причина подозрений насчет внутренних отражений заключается в том, что я хотел измерить плотности серого клина (до 1,95) в проекции с помощью моего недавно приобретенного Hauck Trialux. При этом я обнаружил значительные различия в показаниях на ступенях высокой плотности, в зависимости от того, ограничивал ли я вырез соответствующего поля плотности с помощью лент для негативных масок или нет. Значения плотности клина колебались от 1,5 до 1,9 (последнее значение было бы для меня приемлемым). Это наводит меня на мысль, что рассеянный свет в любом случае исходит от объектива, поскольку я предотвратил отражения от пола на потолок и стены и обратно с помощью мольтоновой ткани. Таким образом, есть только два варианта: либо сам объектив имеет довольно низкую контрастность, либо рассеянный свет исходит от отражений на сильфоне. Поскольку у меня диффузорная головка, в сильфон попадает много ненаправленного света, поэтому я считаю это наиболее вероятным источником ошибки.
Попробовал повторить тест с моим KB El Nikkor 2,8/50... тот же эффект, хотя этот объектив должен быть выше всяких подозрений и находится в очень хорошем состоянии.
С уважением
Андреас
TR
Попробуй временно заменить мех куском картона. Тогда ты точно поймешь.
bernhardmangelsgmxde
Я как-то не совсем понимаю, что именно ты там делаешь. У тебя есть серый калибр в виде негатива с максимальной плотностью 1,95, ты увеличиваешь его на фоновой панели и измеряешь там плотность проекции, которая затем должна соответствовать плотности серого калибра при измерении в отраженном свете?
andreasdegner
Здравствуйте,
по-моему, я нашел причину отклонения: при более тщательном осмотре оказалось, что на стекле объектива Anaret был налет (в том числе и на внутренней стороне задней линзы). Я снял линзу и почистил её, и, о чудо: проекция сразу стала гораздо контрастнее.
Вторая причина заключалась в том, что изначально не были замаскированы пустые области внутри плоскости негатива (разрезанный серый клиновидный образец не полностью заполнял формат 6x6). Если этого не сделать, то даже при использовании самого лучшего объектива будет слишком много лишнего рассеянного света.
С учетом этих выводов я теперь измеряю разницу в плотности 1,9, и этим я доволен. Поэтому я пока откажусь от обшивки сильфона (тем более что кольцевые отражения находятся значительно за пределами освещенного формата). Ну, в любом случае, я снова чему-то научился.
@namir: Я просто из любопытства хотел протестировать мой недавно приобретенный Trialux по сравнению с серым клином; на самом деле целью было откалибровать мою головку смешивания цветов под мою фотобумагу. Однако я нигде не делаю измерения падающего света. Trialux измеряет только интенсивность падающего света проекции в одной точке. Если я измеряю самые светлые и самые темные области проекции, и отображаемые выдержки составляют T1 и T2, то должно получиться log(T1/T2)=1,95. Однако при моем первом измерении получилось только 1,5. Достаточный повод для поиска ошибки.
С уважением
Андреас
