ADOX CHS 25/50/100

Zeze · 2012-03-09T11:55:36+00:00

Hallo zusammen, ich interessiere mich sehr für die o.g. beiden Filme und möchte sie erst einmal auf Kleinbild testen. Mein Standardentwickler für alles, wa...

Zeze

Hallo allemaal, Ik ben erg geïnteresseerd in de twee bovengenoemde films en wil ze eerst eens op 35 mm testen. Mijn standaardontwikkelaar voor alles wat los en vast zit is Kodaks D76, vandaar mijn vraag: Welke ontwikkelaar is aan te raden voor deze emulsies? Ik lees in de productbeschrijvingen steeds weer over ADONAL. En: is de CHS 100 een betere film dan bijvoorbeeld de AGFA APX 100 in RODINAL? Alvast bedankt voor de antwoorden :)

Olivinyl

Hallo Zeze Ik heb de ADOX CHS 100 ontwikkeld in RODINAL/ADONAL 1+50. 11 minuten bij 20 °C. Ik heb een stopbad gebruikt, maar met minder dan 3% zuur. De korrel is naar mijn mening ongeveer hetzelfde als die van de APX 100, maar lijkt bij de APX net iets scherper. Ik ga de volgende film eens belichten met 80 ASA en slechts 10 minuten ontwikkelen in ADONAL 1+50. Verdere experimenten in 1+25 gedurende 5,5 minuten in ADONAL en in Xtol 1+1 en 1+2 staan nog op het programma. Xtol is voor mij absoluut nieuw terrein. Maar er zijn hier vast wel een paar mensen die over deze combinatie kunnen vertellen. Adolux ATM 49 zou ook heel goed bij deze film passen. Hier zijn een paar scans van de ADOX CHS 100-negatief / ADONAL 1+50: [ATTACHMENT NOT FOUND] [ATTACHMENT NOT FOUND] [ATTACHMENT NOT FOUND] Vergroting van het negatief [ATTACHMENT NOT FOUND] [ATTACHMENT NOT FOUND] Groeten, Oliver

Zeze

Hartelijk dank voor de informatie en de voorbeeldfoto’s :) Ik ga gewoon een paar ADOX-filmrolletjes bestellen en dan zelf een beetje gaan experimenteren. Groeten

TiMo

Probeer het gewoon eens uit! Ik vind dat deze film een mooie, ruige charme heeft. Ik gebruik hem graag in mijn 'altijd bij de hand'-camera voor spontane foto’s. De onderstaande voorbeelden zijn ontwikkeld in Adox APH 09. Dit zijn onbewerkte scans van het negatief. Afdrukken zouden scherper zijn.

Zeze

Ziet er geweldig uit, bedankt! De bestelling wordt vandaag verzonden :)

TR

De foto’s hadden net zo goed van elke andere ‘klassieke’ zwart-witfilm kunnen komen. Als ik film X neem, die correct belicht op de schaduwen en ontwikkelt op de hoge lichten (en niet die vreemd genoeg wijdverbreide push-onzin doe), daar een kwalitatief goede afdruk van maak en die vervolgens op internet laat zien met de opmerking ‘dit is sowieso film’, dan zou de film ineens goed zijn. De huidige zwart-witfilms van het betreffende genre lijken echter sterk op elkaar. Hier moet men eerder letten op zaken als prijs, mechanische emulsiegevoeligheid en spiraalvorming. PS: Dit is geenszins bedoeld als kritiek op de ADOX-film.

Wolfgg

Nou ja, zo eenvoudig is het toch niet; er spelen namelijk een aantal typespecifieke factoren mee die het beeldresultaat beïnvloeden, zoals - het verloop van de karakteristieke kromme, afhankelijk van de combinatie van film en ontwikkeling (een gelijkmatige kromme geeft een heel ander beeldresultaat dan een kromme met een buik) - de spectrale gevoeligheid van de film - de verdeling van de zilverbromide-/zilverkristallen en hun migratie in de twee natte fasen (belichting en ontwikkeling). Bij scans komt daar nog bij dat elke scanner zijn eigen gradatiecurve toevoegt. En zolang de meesten van ons achter ongekalibreerde en niet-geprofileerde beeldschermen zitten met een volstrekt onbekende gradatiecurve, ziet iedereen toch iets anders, zodat filmbeoordelingen of zelfs discussies over het beeldresultaat op deze manier slechts in zeer bescheiden mate mogelijk zijn. Groeten, Wolfgang

thomas_l

@T.R. Wat de Efkes betreft, zie ik dat niet zo. De Efkes hebben echt een eigen karakter, omdat ze technisch gezien nu eenmaal niet zo modern zijn. Ik vind ze best leuk, maar gebruik ze daarom niet als standaardfilm. Voor de rest klopt wat je zei zeker: of je nu een Tri-X of een HP5 neemt, maakt eigenlijk niet zoveel uit.