andreasdegner
Dobrý den,
dal jsem si tu práci a začal jsem kalibrovat své fotografické papíry pomocí šedého kalibračního vzorku, abych k tisku přistupoval trochu systematicky. Začal jsem s ADOX MCC. Použil jsem následující vybavení: zvětšovací přístroj Meopta Opemus 6 (s kondenzorem) s 150W opálovou žárovkou (od FOTOIMPEXu), sada filtrů 0–5 (také ty levné od Impexu), tmavě červené světlo Duka (červené žárovky, test se závojem s předexponovaným materiálem jsem provedl předem), vývojka Adotol konstant, která ještě není příliš stará.
Postup: Šedý klín do negativního držáku, vložit příslušný filtr, zjistit expoziční čas tak, aby se na proužku objevila bílá a černá. Vyhodnocení na vysušeném papíře jsem provedl následovně: Najít pole x/y, které se ještě dá rozeznat od černé/bílé. Odpovídající rozdíl hustoty y-x šedého klínu, vynásobený 100, by pak měl dát hodnotu ISO-R pro tuto gradaci.
Výsledky: U filtru 2 mi vyšlo ISO-R 150. Podle technického listu by gradace 2 měla mít hodnotu 100. Rozdíl je opravdu výrazný, téměř 2 clony. U filtru 5 dostávám ISO-R=80, což je stále příliš měkké (datový list uvádí 55).
Je to normální? Moje filtry nejsou vybledlé a vždy jsem s nimi zacházel opatrně. Je možné, že opálová žárovka vyzařuje příliš málo modrého světla? V každém případě bych chtěl mít k dispozici i tvrdé gradace MCC; s mými současnými parametry to bohužel nemám.
Jo, a difrakci gradace způsobenou rozptýleným světlem zvětšovacího přístroje mohu vyloučit, protože jeho okolí je zakryto černou látkou.
Kdo mi může pomoci?
S pozdravem
Andreas
Tandemfahren
Ahoj Andi,
použil jsi nesprávné mezní hodnoty pro stupnici černoty papíru. Správné a normě odpovídající by byl rozsah mezi 0,09 a 1,89 log D (pomocí Stoufferova šedého kalibračního vzorku s odstupňováním po třetinách můžeš zjevně identifikovat 0,1 a 1,9 log D jako mezní hodnoty, přesně to jde jen s denzitometrem).
To bys měl zvládnout lépe, i když prakticky dosažený kontrast v reálném životě pravděpodobně nebude zcela odpovídat normě.
Ale je skvělé, že si dáš tu práci, opravdová touha po poznání :-) Gratuluji
Frank
andreasdegner
Ahoj Franku,
už jsem si říkal, že jde spíš o „problém s normou“, protože nemám žádný neobvyklý výrobní proces. Jelikož by MCC měl dosahovat DMax 2,3 (zda tomu tak u mě je, to ale nevím, protože nemám denzitometr pro měření odrazu), nastavil jsem černý konec stupnice asi o jednu clonu (nebo 0,3 jednotky hustoty) níže. Pokud by se to zohlednilo, mohly by moje hodnoty být víceméně správné.
Je přesto možné, že s jinými filtry/světelnými zdroji lze z papíru dostat ještě ostřejší gradace?
S pozdravem
Andreas
Tandemfahren
Ahoj Andi,
2,3 je asi optimistický odhad, nemám sice žádný pořádný densitometr, ale každopádně: problém při určování gradace je vždy v tom, že křivka kolísání je na obou koncích dost plochá, proto se logicky dohodli na dvou koncových bodech, kde je ještě určitý sklon (a tím pádem i detaily). U všeho, co přesahuje tuto hranici, už na snímku stejně nic pořádného nerozeznáš.
Více klobouků s jiným světelným zdrojem nebo filtrem? V zásadě samozřejmě existují rozdíly, vždy se například říká, že kondenzorové osvětlení je lepší než difuzorové, ale jestli to v tvém konkrétním případě platí, to nevím.
Kontrast ovlivňuje také druh papíru, stáří a skladování a samozřejmě i vyvolání (Dokumol!).
Nakonec to ale není žádná raketová věda, skutečný stupeň 5 nebo dokonce ještě více vlastně nikdy nepotřebuješ (možnou výjimkou by bylo manuální splitgrade).
Pokud by to opravdu nešlo, můžeš negativ ještě „umanandmankeln“ („manipulovat“, pro ne-Bavorany), např. silným selenovým tonérem nebo úplně brutálně nepřímým sírovým tonérem.
Doufám, že to pomohlo
Frank
andreasdegner
Ahoj Franku (a ostatní účastníci fóra),
Ať už jsou hodnoty hustoty jakékoli – provedl jsem ještě jedno srovnání s filmem Fomabrom variant 111. Abych dosáhl stejného obrazového dojmu z negativu, potřebuji u Fomabromu filtrační fólii č. 2, u MCC však č. 4! To je opravdu výrazný rozdíl, který potvrzuje můj dojem z kalibrace. Negativ má totiž normální kontrast. S Fomou mám u svého vybavení mnohem větší prostor pro tvrdé gradace než s MCC. Buď MCC neharmonuje s filtračními fóliemi od FOTOIMPEXu (jedná se o ty za 13,09 eur pro velikost 9 x 9 z aktuálního katalogu), nebo jsem narazil na podivnou šarži papíru. Papír by měl být vlastně docela čerstvý. Dodávka přišla asi před 2 měsíci a já jsem ho skladoval v temnu a chladu.
Pokud to čte i hostitel, uvedu číslo emulze: 0110 0220-1-2D 08-11.
Doufám, že se ten problém ještě vyřeší.
PS: Při lith-printu této šarže MCC jsem si všiml mramorování ve světlech (viz můj lith-print thread z před několika týdny). Možná to s tím nějak souvisí...
S pozdravem
Andreas
andreasdegner
Ahoj,
chtěl bych se ještě jednou zeptat: Nemá snad nikdo z těch, kdo zpracovává MCC, stejný problém s kontrastními filtry, jaký jsem popsal výše? Opravdu by mě moc zajímalo, jestli dělám něco špatně, nebo jestli je to materiálem. S mými parametry dostanu z papíru maximálně stupeň 3. Technický list také není příliš vypovídající. O přesných fóliových filtrech se tam mlčí, místo toho se hovoří o „standardních komerčních sadách filtrů“. Nebo v tom nejsou žádné rozdíly? Zkusil jsem to vygooglit a četl jsem, že Agfa také nabízela sady filtrů, kde stupeň 5 měl silnější magentu...
S pozdravem
Andreas
PS: Mirko, pokud to čteš, uvítal bych nějaké vyjádření. Svůj problém jsem již napsal společnosti Impex prostřednictvím kontaktního formuláře, ale zatím jsem nedostal žádnou odpověď.
MirkoBoeddecker
Ahoj Andreasi,
ne, kromě tebe se zdá, že nikdo jiný tento problém v této podobě nemá; alespoň o tom nevím, jinak bychom ten materiál samozřejmě stáhli z prodeje.
Měl jsi přece problémy s naším materiálem i v jiných diskuzích.
Možná se ti při zkoušení stávají ještě určité chyby. V temné komoře se dá udělat spousta věcí špatně. Kolik máš vlastně zkušeností? Opravdu si troufáš posuzovat kontrast pouhým okem?
Včera jsem si dal tu práci a z dotčené šarže jsem provedl expozici několika listů, vždy s filtrem 3 a 5 z naší sady.
Byly vidět zřetelné rozdíly v tvrdosti. Poté jsem provedl protitest s Magenta 100 na naší hlavě Durst a alespoň na mokrých zvětšeninách jsem téměř nepoznal rozdíl oproti filtru 5. Dnes se na to podívám znovu.
Kontrola s Vario Classic ukázala, že náš MCC je o něco tvrdší než Vario Classic. Papír Foma jsem už nerozbalil. Doufám, že to chápeš.
Naše cenově výhodné filtry Vario však také nepodléhají referenční kalibraci. Jsou provizorním řešením pro ty, kteří nemají přístup k barevné tiskové hlavě. To neznamená, že by nefungovaly, ale barevná tisková hlava samozřejmě pracuje přesněji. Už jen proto, že dichroické, naparované filtry nevyblednou.
Pro skutečné kalibrační pokusy bych proto vždy použil barevnou tiskovou hlavu.
Fotografický průmysl již léta používá pro kalibraci hlavy DURST. Máme zde kalibrovaná zařízení Agfa z kontroly kvality.
S jejich pomocí testujeme náš materiál.
Co se týče tvého hledání chyby, v zimě bych v první řadě zkontroloval, zda jsi opravdu důsledně dodržel teplotu a dobu vývojky. Gradace při 18 stupních nebo bez stopek by podle mého názoru byla jistě odsouzena k neúspěchu, protože odchylky v době vyvolávání (zejména zkrácení) mají značný vliv.
V zásadě začínám vždy s čerstvou vodou a nechávám si do vany napustit vodní lázeň.
S pozdravem,
Mirko
KlausWehner
Ahoj všichni,
mám obrovskou radost, že se ještě najdou lidé, kteří berou fotografii vážně a tak intenzivně se zabývají tímto materiálem!
Před mnoha lety jsem měl stejný nápad: kalibrovat svůj fotografický papír (Agfa MCP), abych mohl spolehlivě pracovat podle zónového systému (s míchací hlavou Durst Fab).
Kromě toho mi šlo o přesné určení prodlužovacích faktorů pomocí barevných filtrů a o přesné údaje k vícenásobné expozici (sčítání expozic s různými gradacemi).
Opravdu jsem se snažil pracovat přesně! Ale s požadovanou přesností to nefungovalo.
V patě a rameni křivky je průběh gradace přirozeně tak plochý, že přesné určení zóny 0 a zóny X je prostě spojeno s příliš velkými tolerancemi. Již po krátké době se mění vývojka a přináší výrazně odlišné výsledky. Efekty rozptýleného světla (v objektivu), kolísání jasu v osvětlení, efekty černého štítu...
Týdny a měsíce jsem nedělal nic jiného než zkušební zvětšeniny – ale svého cíle jsem nakonec nedosáhl. Nalezené hodnoty často nebyly v praxi dostatečně reprodukovatelné.
Přesto to rozhodně nebylo k ničemu! Hodně jsem se naučil. Dnes věřím, že takové údaje výrobců, jako je hodnota R, představují pouze hrubou orientaci. Mnoho čísel a křivek navozuje dojem přesnosti a jistoty, která existuje pouze na papíře. Množství tolerancí téměř znemožňuje ověření těchto údajů.
Naučil jsem se, že ve fotografii nejde o čísla a data. Jde o umělecký výraz – a toho nelze dosáhnout pomocí číselných tabulek a kalkulačky.
Naučil jsem se, že se člověk musí osvobodit od doporučení výrobců a odborníků. Moje vyvolané filmy například dnes vykazují podstatně vyšší kontrastní index, než je obecně doporučováno (0,8...0,9). Všichni moji účastníci kurzů (a já osobně také) tak dosahují dobrých výsledků (na papíru MCP při gradaci 2...3).
Naučil jsem se, že ve fotografii nejde o pouhou reprodukci. Správná je vlastní cesta. Tu najdete tím, že máte v hlavě cíl. Pouze když víte, kam chcete dojít, najdete i cestu. (Včetně slepých uliček a bludných cest).
Každý dobrý tisk je jedinečný. A to je dobře.
Vlastní pokusy a testy jsou k tomu nesmírně užitečné, pravděpodobně nezbytné. Ale nejsou vše. To podstatné s nimi nepoznáte.
Srdečné pozdravy z Paderbornu
Klaus
piu58
Opravdu jsem se snažil pracovat co nejpřesněji!
Ale s požadovanou přesností to nefungovalo.
Při práci s mixážní hlavou jsem našel velmi pragmatický způsob. Stanovím standardní čas expozice pro papír, tj. čas, který je nutný pro dosažení syté černé. Pokud provádíte expozici podstatně kratší dobu než tento čas, nemáte v obraze žádnou černou.
Tato standardní doba expozice se téměř nemění, když přidáte nebo odeberete filtr,
+30 % pod 1/6 clony. Zůstávám tedy u této doby a vyvážení světel provádím pomocí kontrastu. U Durstových desek: 15 % více magenty = 1/2 nejvyššího stupně. Kde přesně se právě nacházím, je jedno, stejně se to mění. Obrázek příliš měkký: více magenty. Obrázek příliš tvrdý, méně magenty. To je vše. Žlutou barvu tam nerad přidávám, protože tím trpí stíny. Je také vzácné, že mám tak tvrdě vyvolané filmy.
andreasdegner
Mirko,
nejprve díky za zpětné testování. Taky bych pro svůj Opemus raději měl barevnou hlavu, tak se po ní také rozhlížím. Jsem si problému vyblednutí filtrů plně vědom. Když jsem před 5 lety začal zvětšovat ve svém pokoji na koleji, divil jsem se, proč se mi nedaří dosáhnout gradace 4 a 5. Později jsem si všiml, že dotyčné filtry byly úplně vybledlé (sada filtrů Ilford z eBay). Tím jsem se poučil a koupil si novou sadu filtrů. To, že výroba fóliových filtrů je tak nestandardizovaná, mi sice vadí, ale kvůli nedostatku alternativ (žádná barevná hlava) mohu momentálně používat pouze VC papír. A proto jsem chtěl svým testem vnést trochu systematičnosti.
Teď nemám pro vyhodnocení žádný denzitometr s dopadajícím světlem. Je mi také jasné, že hodně může záležet na kombinaci vývojky a papíru (dokáže Adotol konstantní, aka N113, vytáhnout z MCC dobrou černou?). Doba vyvolávání (2 minuty, to by u MCC mělo stačit, ne?) jsem však sledoval pomocí časovače a teplota byla během celé seance konstantní, přibližně 18 °C.
O čem však přesto mohu něco říci, je přímé srovnání mezi dvěma papíry při jinak identických parametrech. Přesně to jsem udělal se svým testovacím výtiskem, který mi odhalil značné rozdíly mezi variantou Fomabrom a MCC: stejný negativ, varianta Fomabrom vs. MCC. U prvního stupeň 2, u druhého stupeň 4 pro stejný kontrastní dojem (vývojkou byl čerstvě namíchaný NEUTOL WA 1+7). Ať už šedá stupnice nebo ne, po tomto testu je to u mě tak, že s MCC – ve srovnání s Fomabromem – mám menší prostor pro zlepšení. Proto jsem si také myslel, že tvrdá gradace u Fomy nastupuje už při menším množství magenty než u MCC... a pak už s MCC nemohu u problematických negativů rozumně pracovat (při mém současném řízení gradace).
Mirko, jaký zdroj světla jsi použil při svém testu s fóliemi? A jaký vývojka? I když jsou filtrační fólie nekalibrované, je přece velmi nepravděpodobné, že by to bylo kvůli odlišným exemplářům, které máme oba, ne?
S pozdravem
Andreas
KlausWehner
Milý Uwe,
v Paderbornu jsem na vlastní oči viděl, jak rychle a spolehlivě dosahuješ dobrých výsledků.
V současné době pracuji podle stejné metody – avšak v podstatě opačně než ty.
Používám mírný žlutý filtr (10–40 yellow). Výhoda: žluté filtry mají podstatně nižší prodlužovací faktory než magenta.
Expozici (standardní doba tisku) přizpůsobuji světlům. Černou barvu řídím pomocí gradace.
Pro každý krok existují dobré důvody – ale nechci zacházet do detailů.
Každý jde svou vlastní cestou. A přesně tak by to mělo být!
V medicíně se říká: kdo léčí, má pravdu.
Zde lze říci, že ten, kdo dosáhne dobrých výsledků, má pravdu.
Pozdravy do Lipska!
Klaus
michael-kielgmxnet
... Je mi také jasné, že hodně může záležet na kombinaci vývojky a papíru (dokáže Adotol, známý také jako N113, z MCC vytáhnout sytou černou?). Doba vyvolávání (2 minuty, to by u MCC mělo stačit, ne?) jsem však sledoval pomocí časovače a teplota byla během celé série konstantní, kolem 18 °C...
Ahoj Andi,
při 18 °C mohou být 2 minuty v závislosti na druhu papíru příliš málo, zejména u barytového papíru. V závislosti na tom, kolik stříbra emulze obsahuje, se může stát, že se něco děje i po více než 3 minutách. Zkus tedy nejprve prodloužit dobu nebo případně udržovat vývojku o něco teplejší. Přeexpozice u fotografického papíru prakticky není možná, ledaže bys nechal tisk půl hodiny ve vývojce.
Zdá se mi, že používáš 2 různé vývojky na papír (NEUTOL WA a N113)? Já bych zatím zůstal u N113, ta pracuje podstatně konzistentněji než NEUTOL, rozdíl v tónu snímku je navíc zanedbatelný, protože ani jeden z nich není papír s teplým tónem.
Edit:
N113 alias Adotol Konstant je opravdu dobrý roztok jako univerzální vývojka. Dobré maximální zčernění by s ním mělo být v každém případě možné, bez ohledu na to, jaký papír použiješ. Ještě lepší (i když jen o Nuance) mi připadá pouze SE6 od Moersch, ten však také vytváří výrazně studený tón snímku.
Tandemfahren
Ahoj Andi,
četl jsem to a trochu jsem o tom přemýšlel. Možná by stálo za to provést podrobný test s tvými papíry. Mám podezření na tvé filtry na lampu.
Jaké světlo vlastně používáš?
To, že s Fomabromem dosahuješ mnohem ostřejších výsledků, nasvědčuje tomu, že příčinou není filtrační fólie.
A v světlech se ti objevují mramorování, to zní jako rozmazání.
Ahoj Uwe, zajímavá technika, kterou tam používáš. Když jsi o tom poprvé zmínil (bez vysvětlení), už jsem si říkal, že ten houbař nemá všechny v pořádku... ale jak se říká, kdo léčí, má pravdu. Skvělé!
Pozdravy
Frank
andreasdegner
Franku,
používám tmavě červené holé žárovky Duka. Vydávají velmi slabé světlo a s nimi je dokonce i papír ADOX Fineprint Vario Classic odolný proti závoji až do 4 minut (a to je papír, který je nejnáchylnější k závoji způsobenému světlem Duka). Oba zmíněné papíry jsem přesto otestoval samostatně, takže tuto příčinu mohu vyloučit.
Mramorování se mi objevuje pouze při lith-printu s MCC, při konvenčním vyvolávání nikdy.
Podle mě to vypadá tak, že MCC potřebuje více magenty, než dokážu vytvořit svými filtry. Jak jsem ale již zmínil, nemám směšovací hlavu, s níž bych to mohl otestovat.
@Mirko: u mě byl stupeň 5 také tvrdší než stupeň 3 (s MCC) – ale prostě ne dost tvrdý
S pozdravem
Andreas
TR
Ahoj všichni!
I já jsem se (v posledních týdnech) intenzivně věnoval testování svého materiálu pro pozitivní kopírování (Schwarzschild, dotmavování, selenový tónovací roztok, vývojka atd.).
ale prostě ne dost tvrdě
Možná musíš své negativy obecně vyvolávat déle, aby dosáhly určitého kontrastu, který odpovídá tvému vkusu, resp. aby se daly odpovídajícím způsobem kopírovat pomocí MCC.
Zde se také mluvilo o „kalibrovaných“ multikontrastních filtrech. Takové filtry přece nemusí být kalibrované, protože stejně pracuješ s testovacími proužky, resp. při finální zvětšenině použiješ (stejný) filtr, jaký jsi použil u správného testovacího proužku. Pokud ovšem neprovozuješ expozici svých negativů podle zónového systému a ty mají vždy identický kontrast. Ale zpravidla musíš prostě vyzkoušet různé filtry, dokud výsledek neodpovídá tvému vkusu.
K Adotolu W a N113: Testoval jsem je s Fomabrom Variant. Denzita je stejná (hluboká). Tón obrazu je u Adotolu (1+9) o něco (ale viditelně) teplejší, proto ho upřednostňuji.
K době vyvolání: Dobře mi funguje Adamsovo pravidlo faktorů – doba pro první viditelné stopy obrazu x 6 = celková doba vyvolávání.
Mimochodem jsem zjistil, že k mírnému zvýšení kontrastu dochází také častějším protřepáváním vývojky – tedy stejně jako při negativním procesu. Od té doby mám i při pozitivním procesu určitý rytmus protřepávání, který samozřejmě musím dodržovat i u zkušebních proužků.
Pozdravy do ostatních temných komor,
Thomas
KlausWehner
Ahoj všichni,
jeden z kolegů tady nedávno porovnával papíry Ilford a ADOX. Zjistil, že tyto papíry vyžadují výrazně odlišné filtrování, aby se dosáhlo stejného kontrastu pozitivu.
Před několika lety jsem díky likvidaci jedné fotolaboratoře získal neznámý barytový papír s kontrastní úpravou (od firmy Banse & Gromann).
Papír fungoval bezchybně (bílá byla čistá a bez závoje, černá byla hluboká, sytá a s vysokou hustotou). Přesto jsem jej nemohl použít, protože papír měl tak plochou gradaci, že ani s mým zvýšeným negativním kontrastem jsem nemohl dosáhnout použitelných výsledků. Nemyslím si, že to byl (pouze) efekt překrytí. Myslím si, že papír měl takovou plochou gradaci.
Moje zkušenost tedy je, že papíry mohou mít velmi odlišné kontrasty.
Z toho vyplývá, že jsem se naučil pracovat s jedním druhem papíru a přizpůsobil jsem mu celý svůj proces zpracování.
Pokud se s „papírem podle přání“ nedosáhne správného kontrastu, pak by se měl v dlouhodobém horizontu upravit negativní kontrast.
Považuji za pravděpodobné, že výše zmíněný papír Fomabrom variant má prostě ze své podstaty vyšší gradaci než MCP. Pokud vím, neexistuje žádná závazná norma pro gradace papíru. Každý výrobce tak pravděpodobně má svou vlastní metodu určování kontrastu.
Důležité je, aby šarže jedné značky papíru byly konzistentní. Dlouhodobé zkušenosti mám s Agfa MCP. Ten byl po mnoho let v kvalitě poměrně konzistentní. To samé očekávám i od Adox MCP.
Mimochodem, považuji 2 minuty doby vyvolávání při 18 °C pro MCP také za výrazně nedostatečné.
Já používám 3 minuty při 20 °C (při 18 °C bych možná počítal s 4 minutami).
„Mramorování“ vlastně svědčí o (extrémním) nedovyvolání. Pokud jsou papíry vyvolány, neměly by se takové efekty vlastně vyskytovat.
S pozdravem
Klaus
Tandemfahren
Ahoj Klause,
moc mě těší, že se zase ozýváš!
Ano, existuje norma ISO pro stupňovitost papíru. Jenže ji nikdo nedodržuje.
Andi dosahuje svých „mramorových efektů“ pouze při lith-printu. Nicméně, vyvolání podle faktoru by mělo vyřešit otázku doby vyvolávání. 2 minuty jsou opravdu málo.
Tomu, že by Fomabrom měl být sám o sobě o tolik tvrdší, moc nevěřím.
Hodně štěstí
Frank
KlausWehner
Ahoj Franku,
ano, v poslední době jsem se trochu vytrácel.
Měl jsem hodně práce.
Bohužel ani já nedokážu říct, jestli je Fomabrom skutečně podstatně tvrdší. S tímto papírem jsem ještě nepracoval.
Ale dokážu si něco takového docela dobře představit.
Tyto „mramorování“ vidím občas i na negativu – při extrémně tvrdých vyvolávkách („čárových vyvolávkách“) v souvislosti s podvyvoláním.
To je známka nedostatečného vyvolání. Pokud prodloužení doby vyvolávání nestačí, pomůže (mírné) zvýšení koncentrace fenidonu. (V litografickém procesu to však nejde. V tomto případě bych případně zvýšil celkovou koncentraci vývojky – možná je to také způsobeno příliš nízkou teplotou).
Skutečné vyjasnění původních otázek lze pravděpodobně dosáhnout pouze vlastními pokusy v temné komoře.
Obávám se, že i Mirko je v tomto ohledu přetížen. To se nedá vyřešit „u zeleného stolu“. Ďábel se skrývá v detailech!
Praktické zabývání se takovými problémy však enormně pomáhá najít vlastní cestu. Tyto nashromážděné zkušenosti mají opravdu cenu zlata! (i když je to zpočátku velmi namáhavé). Poskytují potřebnou jistotu k tomu, aby se člověk sebevědomě dostal k dobrým výsledkům.
S pozdravem
Klaus
KlausWehner
Dodatek:
Tato záležitost mi přece jen nedala spát.
Hledal jsem své tehdejší záznamy.
Musím ještě něco předeslat:
V roce 2004 (€) jsem si pořídil nový zvětšovací přístroj: Binagon color 4x5 palců.
Předběžné testy ukázaly, že směšovací hlava generovala příliš nízkou hustotu žluté barvy, takže jsem nemohl dosáhnout zcela jemných přechodů u Agfa MCP.
Poté jsem směšovací hlavu upravil a nainstaloval do ní další dichroický žlutý filtr.
S touto upravenou směšovací hlavou jsem tehdy kalibroval MCP (jako vývojku jsem použil Agfa NEUTOL).
Zjistil jsem mimo jiné hodnotu R papíru a faktor prodloužení expozičního času při změně hustoty filtru (v krocích po 10 od M 170 do Y 140).
Při filtrování 000 jsem zjistil hodnotu R 1,47, při M 160 hodnotu R 0,78 a při Y 140 hodnotu R 2,04.
Nikdy mi nešlo o to potvrdit čísla, která kdysi zveřejnili výrobci. Naopak: chtěl jsem si s mými prostředky a pro mé specifické podmínky vytvořit vlastní standard.
Měl jsem dlouhodobý cíl: pro splitové expozice jsem chtěl vytvořit systém, který by umožňoval předem vypočítat vývoj všech hustot v obraze, pokud se na jednom papíře spojí různé expozice s různými gradacemi.
To by vlastně mělo být možné – selhalo to však kvůli příliš velkým tolerancím a složitosti úkolu.
Dnes pracuji výhradně s testovacími proužky.
Srdečné pozdravy z Paderbornu
Klaus
