andreasdegner
Hola,
Me he tomado la molestia de empezar a calibrar mis papeles fotográficos con una escala de grises para abordar el revelado de forma un poco más sistemática. He empezado con el Adox MCC. He utilizado los siguientes materiales: ampliadora Meopta Opemus 6 (condensador) con lámpara Opal de 150 W (la de FOTOIMPEX), juego de filtros 0-5 (también los económicos de Impex), luz Duka de color rojo oscuro (las bombillas rojas; ya había realizado previamente la prueba del velo con material preexpuesto), revelador Adotol constante, que aún no es demasiado viejo.
Procedimiento: Gama de grises en la platina de negativos, colocar el filtro correspondiente, determinar el tiempo de exposición de modo que aparezcan el blanco y el negro en la tira. La evaluación con el papel seco la realicé de la siguiente manera: encontrar el campo x/y que apenas se pueda distinguir del blanco/negro. La diferencia de densidad correspondiente y-x de la escala de grises, multiplicada por 100, debería dar como resultado el valor ISO-R para esta gradación.
Resultados: con el filtro 2 obtuve un ISO-R de 150. Según la ficha técnica, la gradación 2 debería tener un valor de 100. La diferencia es muy notable, casi 2 pasos de diafragma. Con el filtro 5 obtengo un ISO-R = 80, lo que sigue siendo demasiado suave (la ficha técnica indica 55).
¿Es esto normal? Mis filtros no están descoloridos y siempre los he tratado con cuidado. ¿Es posible que la bombilla opalina emita muy poca luz azul? En cualquier caso, me gustaría disponer también de las gradaciones duras del MCC; con mis parámetros actuales, lamentablemente no las tengo.
Ah, sí, puedo descartar la difracción de gradación por luz difusa del ampliador, ya que el entorno del mismo está cubierto con tela negra.
¿Quién me puede ayudar?
Saludos cordiales
Andreas
Tandemfahren
Hola, Andi,
Has utilizado unos extremos incorrectos para la escala de densidad del papel. Lo correcto, y conforme a la norma, sería el rango comprendido entre 0,09 y 1,89 logD (con una escala de grises de Stouffer en pasos de un tercio, puedes identificar a simple vista 0,1 y 1,9 logD como extremos; solo con un densitómetro se obtiene una precisión exacta).
Así deberías acercarte más, aunque el contraste obtenido en la práctica probablemente no coincida del todo con la norma en la vida real.
Pero es genial que te tomes la molestia, auténtico espíritu investigador :-) Enhorabuena
Frank
andreasdegner
Hola, Frank:
Ya me imaginaba que se trataba más bien de un «problema de normas», ya que mi cadena de procesamiento no es nada complicada. Dado que el MCC debería alcanzar un DMax de 2,3 (aunque no sé si lo hace en mi caso, ya que no dispongo de un densitómetro de luz incidente), parece que he fijado el extremo negro de la escala un paso (o 0,3 unidades de densidad) por debajo de lo necesario. Si se tuviera eso en cuenta, mis valores podrían estar más o menos correctos.
¿Es posible, a pesar de todo, que con otros filtros o fuentes de luz se puedan obtener gradaciones aún más marcadas del papel?
Saludos cordiales
Andreas
Tandemfahren
Hola, Andi,
Probablemente 2,3 sea una estimación optimista; yo tampoco tengo un densitómetro propiamente dicho, pero en cualquier caso: el problema a la hora de determinar la gradación es siempre que la curva de variación resulta bastante plana en ambos extremos, por lo que, lógicamente, se ha acordado utilizar dos puntos extremos en los que aún existe cierta pendiente (y, por tanto, detalle). En todo lo que va más allá, ya no se distingue nada en la imagen.
¿Más sombreros con otra fuente de luz o filtro? En principio, por supuesto que hay diferencias; por ejemplo, siempre se dice que la iluminación con condensador da más luz que la difusora, pero no sé si funcionará en tu caso concreto.
El tipo de papel, la antigüedad y el almacenamiento y, por supuesto, el revelado también influyen en el contraste (¡Dokumol!).
Al fin y al cabo, todo esto no es ciencia espacial; en realidad, nunca se necesita un grado 5 real o incluso más (el splitgrade manual sería una posible excepción).
Si realmente te encuentras con un problema, siempre puedes «manipular» el negativo, por ejemplo, con un tóner virado al selenio o, de forma bastante agresiva, con un tóner de azufre indirecto.
Espero que te haya aclarado las cosas
Frank
andreasdegner
Hola, Frank (y demás miembros del foro),
Dejando a un lado los valores de densidad, he vuelto a hacer una comparación con el Fomabrom variante 111. Para obtener la misma impresión de la imagen a partir de un negativo, con el Fomabrom necesito la lámina de filtro n.º 2, ¡pero con el MCC necesito la n.º 4! Es una diferencia notable que confirma mi impresión al calibrar. Y es que el negativo tiene un contraste normal. Con el Foma, con mi equipo tengo mucho más margen de maniobra en las gradaciones duras que con el MCC. O bien el MCC no armoniza con las láminas de filtro de FOTOIMPEX (se trata de las de 13,09 euros para el tamaño 9 x 9 del catálogo actual), o me ha tocado un lote de papel raro. En realidad, el papel debería estar bastante fresco. El envío llegó hace unos dos meses y lo he guardado en un lugar oscuro y fresco.
Por si el anfitrión está leyendo esto, le facilito el número de emulsión: 0110 0220-1-2D 08-11.
Espero que el problema se resuelva.
PD: Al revelar este lote de MCC, me llamó la atención un efecto marmolado en las luces (véase mi hilo sobre litografía de hace unas semanas). Quizás haya alguna relación...
Saludos cordiales
Andreas
andreasdegner
Hola,
quiero volver a preguntar al grupo: ¿ninguno de los que trabaja con MCC tiene el problema que he mencionado anteriormente con los filtros de contraste? Me interesa muchísimo saber si estoy haciendo algo mal o si se debe al material. Con mis parámetros, como mucho consigo un grado 3 en el papel. La ficha técnica tampoco es muy esclarecedora. No dice nada sobre los filtros de lámina exactos, sino que habla de «conjuntos de filtros comerciales estándar». ¿O es que no hay diferencias? He buscado en Google y he leído que Agfa también ofrecía conjuntos de filtros en los que el grado 5 tenía un magenta más intenso...
Saludos cordiales
Andreas
PD: Mirko, si estás leyendo esto, agradecería que me dieras tu opinión. Ya he escrito a Impex sobre mi problema a través del formulario de contacto, pero aún no he recibido respuesta.
MirkoBoeddecker
Hola, Andreas,
No, aparte de ti, parece que nadie más tiene este problema tal y como lo describes; al menos, yo no tengo constancia de ello; de lo contrario, habríamos retirado el material del mercado.
Ya has tenido problemas con nuestro material en otros hilos.
Quizás te estén surgiendo algunos errores al probarlo. En el cuarto oscuro se pueden cometer muchos errores. ¿Cuánta experiencia tienes? ¿De verdad te atreves a evaluar el contraste a simple vista?
Ayer me tomé la molestia de realizar la exposición de unas cuantas hojas del lote en cuestión, cada una con los filtros 3 y 5 de nuestro juego.
Se apreciaban claras diferencias en la dureza. Luego hice una prueba comparativa con Magenta 100 en nuestro cabezal Durst y, al menos en las copias aún húmedas, apenas pude apreciar diferencia con el filtro 5. Hoy lo volveré a comprobar.
Una prueba comparativa con Vario Classic dio como resultado que nuestro MCC quedó algo más duro que el Vario Classic. Ya no he vuelto a abrir ningún papel Foma. Espero que lo entiendas.
Sin embargo, nuestros económicos filtros Vario tampoco están sujetos a ninguna calibración de referencia. Son una solución provisional para quienes no tienen acceso a un cabezal de color. Esto no significa que no funcionen, pero un cabezal de color funciona, naturalmente, con mayor precisión. Ya solo porque los filtros dicroicos vaporizados no se decoloran.
Por eso, para pruebas de calibración reales, yo siempre utilizaría un cabezal de color.
Desde hace años, la industria fotográfica utiliza cabezales DURST para la calibración. Aquí disponemos de los equipos calibrados de Agfa procedentes del control de calidad.
Con ellos probamos nuestro material.
En cuanto a tu búsqueda de errores, ahora que estamos en invierno, lo primero que comprobaría es si realmente has respetado al pie de la letra la temperatura y el tiempo del revelador. En mi opinión, una prueba de gradación a 18 grados o sin cronómetro estaría, sin duda, condenada al fracaso, ya que las desviaciones en el tiempo de revelado (especialmente si es inferior al indicado) tienen efectos considerables.
Por norma general, empiezo desde cero y dejo correr un baño de agua en mi cubeta.
Saludos cordiales,
Mirko
KlausWehner
Hola a todos,
¡Me alegra enormemente saber que todavía hay gente que se toma en serio la fotografía y se dedica con tanta intensidad a este tema!
Hace muchos años tuve la misma idea: calibrar mi papel fotográfico (Agfa MCP) para poder trabajar de forma fiable con el sistema de zonas (utilizando un cabezal de mezcla Durst).
Además, mi objetivo era determinar con precisión los factores de prolongación a través de los filtros de color, así como obtener datos exactos sobre la exposición por fracciones (suma de exposiciones con diferentes gradaciones).
¡Me esforcé de verdad por trabajar con precisión! Pero no funcionó con la exactitud deseada.
En la base y el hombro de la curva, el perfil de la curva de gradación es, por naturaleza, tan plano que la determinación exacta de la zona 0 y la zona X adolece simplemente de tolerancias demasiado grandes. Al poco tiempo, el revelador cambia y produce resultados claramente diferentes. Efectos de luz parásita (en el objetivo), fluctuaciones de luminosidad en la iluminación, efectos de pantalla negra...
Durante semanas y meses no hice otra cosa que ampliaciones de prueba, pero al final no alcancé mi objetivo. Los valores encontrados a menudo no eran suficientemente reproducibles en la práctica.
¡A pesar de todo, no fue en absoluto inútil! Aprendí mucho. Hoy creo que los datos del fabricante, como el valor R, solo constituyen una orientación aproximada. Muchas cifras y curvas sugieren una exactitud y una seguridad que solo existen sobre el papel. La gran variedad de tolerancias hace que sea casi imposible verificar tales datos.
He aprendido que la fotografía no se reduce a cifras y datos. Se trata de una expresión artística, y esta no se consigue con tablas de números y una calculadora.
He aprendido que hay que liberarse de las recomendaciones de fabricantes y expertos. Mis revelaciones de película, por ejemplo, presentan hoy en día un índice de contraste considerablemente más alto que el recomendado generalmente (0,8...0,9). Todos mis alumnos (y yo personalmente también) obtenemos así buenos resultados (en papel MCP con una gradación de 2...3).
He aprendido que la fotografía no se trata de una mera reproducción. El camino propio es el correcto. Se encuentra teniendo un objetivo en mente. Solo si sabes adónde quieres llegar, encontrarás el camino (callejones sin salida y desvíos incluidos).
Cada buena impresión es única. Y eso es bueno.
Los propios experimentos y pruebas son extremadamente útiles para ello, probablemente imprescindibles. Pero no lo son todo. Con ellos no se podrá reconocer lo esencial.
Un cordial saludo desde Paderborn
Klaus
piu58
¡Me he esforzado mucho por trabajar con precisión!
Pero no ha funcionado con la precisión deseada.
He encontrado una forma muy pragmática de trabajar con el cabezal mezclador. Determino el tiempo de exposición estándar para el papel, es decir, el tiempo necesario para obtener un negro profundo. Si se realiza la exposición durante un tiempo considerablemente más corto que este, no se obtiene negro en la imagen.
Este tiempo de exposición estándar apenas varía al añadir o quitar filtros,
+30 % por debajo de 1/6 de diafragma. Así que me quedo con este tiempo y ajusto las luces con el contraste. En el caso de las placas Durst: un 15 % más de magenta = 1/2 paso máximo. Da igual dónde me encuentre exactamente, de todos modos voy a hacer cambios. Imagen demasiado suave: más magenta. Imagen demasiado dura: menos magenta. Eso es todo. No me gusta añadir amarillo, porque las sombras se resienten. Además, es raro que tenga películas reveladas con tanta dureza.
andreasdegner
Mirko,
antes que nada, gracias por hacer la prueba comparativa. Yo también preferiría tener un cabezal de color para mi Opemus, y estoy buscando uno. Soy muy consciente del problema de la decoloración de los filtros. Cuando empecé a revelar en mi habitación del piso compartido hace 5 años, me extrañaba no poder conseguir las gradaciones 4 y 5. Más tarde me di cuenta de que los filtros en cuestión estaban totalmente descoloridos (juego de filtros Ilford de eBay). Así aprendí la lección y compré un nuevo juego de filtros. Sin embargo, me molesta que el mercado de los filtros de lámina sea tan poco estandarizado; pero, a falta de alternativas (sin cabezal de color), por ahora solo puedo usar papel VC. Y por eso quería aportar algo de sistemática con mi prueba.
Ahora bien, no tengo un densitómetro de luz incidente para la evaluación. También soy consciente de que mucho puede depender de la combinación de revelador y papel (¿puede Adotol constante, también conocido como N113, sacar un buen negro del MCC?). Sin embargo, he controlado el tiempo de revelado (2 min, debería ser suficiente para el MCC, ¿no?) con un temporizador y la temperatura se mantuvo constante durante la sesión, en unos 18 °C.
Pero sobre lo que sí puedo decir algo es la comparación directa entre dos papeles con parámetros por lo demás idénticos. Eso es precisamente lo que hice con mi prueba de impresión, que me reveló diferencias considerables entre Fomabrom variant y MCC: mismo negativo, Fomabrom variant frente a MCC. En el primero, grado 2; en el segundo, grado 4 para la misma impresión de contraste (el revelador utilizado fue NEUTOL WA 1+7 recién preparado). Independientemente de la prueba de la escala de grises, tras esta prueba mi conclusión es que, en mi caso, con el MCC —en comparación con el Fomabrom— tengo menos margen de maniobra. Por eso pensé también que la gradación dura del Foma se activa con menos magenta que en el MCC... y entonces ya no puedo trabajar razonablemente con el MCC en negativos problemáticos (con mi control de gradación actual).
Mirko, ¿qué fuente de luz has utilizado en tu prueba con las láminas? ¿Y qué revelador? Aunque las láminas de filtro no estén calibradas, es muy poco probable que se deba a las diferentes unidades que tenemos cada uno, ¿no?
Saludos cordiales
Andreas
KlausWehner
Querido Uwe:
En Paderborn pude comprobar con mis propios ojos lo rápido y con qué seguridad consigues buenos resultados.
Actualmente trabajo con el mismo método, aunque prácticamente al revés que tú.
Aplico un ligero filtro amarillo (10-40 amarillo). Ventaja: los filtros amarillos tienen factores de prolongación mucho menores que los magenta.
Ajusto la exposición (tiempo de impresión estándar) en función de las luces. Controlo el negro mediante la gradación.
Hay buenas razones para cada paso, pero no quiero entrar en detalles.
Cada uno sigue su propio camino. ¡Y así es como debe ser!
En medicina se dice: quien cura tiene razón.
Aquí se puede decir que quien consigue buenos resultados tiene razón.
¡Saludos a Leipzig!
Klaus
michael-kielgmxnet
... También soy consciente de que mucho puede depender de la combinación de revelador y papel (¿puede el Adotol constante, también conocido como N113, sacar un buen negro del MCC?). Sin embargo, he controlado el tiempo de revelado (2 min, debería ser suficiente para el MCC, ¿no?) con un temporizador y la temperatura se mantuvo constante durante la sesión, en unos 18 °C...
Hola, Andi,
a 18 °C, 2 minutos pueden ser insuficientes dependiendo del tipo de papel, especialmente con el papel baritado. Dependiendo de la cantidad de plata que contenga la emulsión, es posible que siga actuando incluso después de más de 3 minutos. Así que, de momento, prueba a alargar el tiempo o, quizá, a mantener el revelador un poco más caliente. En papel fotográfico, prácticamente no es posible sobrerevelar, a menos que se deje la copia media hora en el revelador.
Me parece que utilizas dos reveladores de papel diferentes (¿NEUTOL WA y N113?). Yo me quedaría por ahora con el N113, que funciona de forma mucho más constante que el NEUTOL; además, la diferencia en el tono de la imagen es insignificante, ya que ninguno de los dos es un papel de tonos cálidos.
Edición:
El N113, también conocido como Adotol Konstant, es un revelador universal realmente bueno. Con él se deberían conseguir buenos negros máximos en cualquier caso, independientemente del papel que se utilice. Solo el SE6 de Moersch me parece aún mejor (aunque solo por Nuances), pero este también produce un tono de imagen muy frío.
Tandemfahren
Hola, Andi,
He leído lo que has escrito y me he puesto a darle vueltas. Quizá valdría la pena hacer una prueba detallada de velado con tus papeles. Sospecho que el problema están en los filtros de tus lámparas.
¿Qué tipo de luz utilizas?
El hecho de que consigas resultados mucho más nítidos con Fomabrom parece descartar que la lámina del filtro sea la causa.
Y te salen veteados en las luces, eso suena a velado.
Hola, Uwe, qué técnica tan interesante la que utilizas. Cuando lo mencionaste por primera vez (sin explicación), pensé: «Este no está bien de la cabeza, el chiflado...», pero bueno, quien cura tiene razón. ¡Genial!
Saludos,
Frank
andreasdegner
Frank,
Yo utilizo las bombillas Dukal de color rojo oscuro sin pantalla. Emiten una luz muy tenue y, con ellas, incluso el ADOX Fineprint Vario Classic no presenta velos hasta los 4 minutos (y ese es el papel más propenso a los velos causados por la luz de las bombillas Dukal). No obstante, he probado los dos papeles mencionados por separado, por lo que puedo descartar esa causa.
El efecto marmolado solo me sale al revelar en lith con el MCC, nunca con el revelado convencional.
A mí me parece que el MCC necesita más magenta de la que puedo generar con mis filtros. Pero, como ya he dicho, no tengo un cabezal de mezcla de colores con el que pueda comprobarlo.
@Mirko: en mi caso, el grado 5 también resultó más intenso que el grado 3 (con MCC), pero no lo suficiente.
Saludos cordiales,
Andreas
TR
¡Hola a todos!
Yo también me he dedicado intensamente (estas últimas semanas) a probar mi material para positivo (Schwarzschild, oscurecimiento posterior, tóner virado al selenio, revelador, etc.).
pero no lo suficiente
Quizás también tengas que revelar tus negativos durante más tiempo en general para que alcancen un cierto contraste que se ajuste a tu gusto o que también se pueda reproducir con el MCC.
Aquí también se ha hablado de filtros multicontraste «calibrados». Esos filtros no tienen por qué estar calibrados, ya que, de todos modos, se trabaja con tiras de prueba o, en la copia final, se utiliza el (mismo) filtro que se ha utilizado en la tira de prueba correcta. A menos que se realicen la exposición o la revelación de los negativos según el sistema de zonas y estos tengan siempre un contraste idéntico. Pero, por regla general, hay que probar diferentes filtros hasta que el resultado se ajuste a los gustos.
Sobre Adotol W y N113: los he probado con Fomabrom Variant. Las densidades son iguales (profundas). El tono de la imagen con Adotol (1+9) es ligeramente (pero visiblemente) más cálido, por lo que lo prefiero.
Sobre el tiempo de revelado: me va bien con la regla del factor de Adams: el tiempo hasta las primeras trazas visibles de la imagen x 6 = tiempo total de revelado.
Por cierto, he observado que también se consigue un ligero aumento del contraste agitando más el revelador, igual que en el proceso negativo. Desde entonces, sigo un ritmo de agitación concreto en el proceso positivo, que, por supuesto, también debo respetar en las tiras de prueba.
Saludos a los demás cuartos oscuros,
Thomas
KlausWehner
Hola a todos,
Hace poco, un compañero comparó aquí los papeles Ilford y ADOX. El resultado fue que los papeles requerían filtrados claramente diferentes para lograr el mismo contraste en el positivo.
Hace ya bastantes años, tras el cierre de un laboratorio, me hice con un papel baritado de conversión de contraste de marca desconocida (de Banse & Gromann).
El papel aún funcionaba a la perfección (el blanco era nítido y sin velos, el negro era profundo, intenso y de alta densidad). Sin embargo, no pude utilizarlo porque el papel tenía una gradación tan plana que, incluso con mi elevado contraste negativo, no conseguí resultados útiles. No creo que se tratara (solo) de un efecto de superposición. Creo que el papel tenía una gradación tan plana.
Mi experiencia es, por tanto, que los papeles pueden tener contrastes muy diferentes.
Mi conclusión es que me he familiarizado con un tipo de papel y he adaptado todo mi proceso de revelado a él.
Si con el «papel deseado» no se consigue el contraste adecuado, a largo plazo conviene ajustar el contraste del negativo.
Me parece probable que el papel Fomabrom variant mencionado anteriormente tenga, por naturaleza, una gradación mayor que el MCP. Que yo sepa, no existe una norma vinculante para las gradaciones del papel. Por lo tanto, es probable que cada fabricante tenga su propio método para determinar el contraste.
Lo importante es que los lotes de una marca de papel sean constantes. Tengo una larga experiencia con el Agfa MCP. Su calidad se ha mantenido bastante constante a lo largo de muchos años. Espero lo mismo del Adox MCP.
Por cierto, considero que un tiempo de revelado de 2 minutos a 18 °C es claramente insuficiente para el MCP.
Mi tiempo es de 3 minutos a 20 °C (a 18 °C quizá partiría de 4 minutos).
Las «marmeadas» indican en realidad un revelado (extremadamente) insuficiente. Cuando los papeles están completamente revelados, en realidad no deberían producirse tales efectos.
Un cordial saludo,
Klaus
Tandemfahren
Hola, Klaus,
¡Me alegro mucho de saber de ti otra vez!
Sí, existe una norma ISO para las gradaciones del papel. Pero nadie la cumple.
Andi solo consigue sus «veteados» al revelar en lith. Aun así, revelar siguiendo la regla del factor debería resolver la cuestión del tiempo de revelado. 2 minutos es realmente muy poco.
No me creo que el Fomabrom sea, por sí solo, tanto más duro.
Mucha suerte
Frank
KlausWehner
Hola, Frank,
Sí, últimamente me he dejado un poco de lado.
He estado muy ocupado.
Lamentablemente, tampoco puedo decir si el Fomabrom es realmente mucho más duro. Todavía no he trabajado con ese papel.
Pero me lo puedo imaginar perfectamente.
También veo estas «mariduras» de vez en cuando en el negativo, en revelados extremadamente duros («revelados de trazo») en relación con un revelado insuficiente.
Es un indicio de revelado insuficiente. Si el retardo de revelado no es suficiente, ayuda aumentar (ligeramente) la concentración de fenidona. (Aunque en el proceso de litografía no es posible. En este caso, yo aumentaría la concentración total del revelador; quizá también se deba a una temperatura demasiado baja).
Probablemente, la única forma de aclarar realmente las preguntas originales sea mediante experimentos propios en el cuarto oscuro.
Me temo que Mirko tampoco sabe qué hacer al respecto. Esto no se resuelve «sobre el papel». ¡El diablo está en los detalles!
Sin embargo, ocuparse en la práctica de este tipo de problemas ayuda enormemente a encontrar el propio camino. ¡Esta experiencia acumulada vale realmente su peso en oro! (aunque al principio resulte muy laborioso). Proporciona la seguridad necesaria para obtener buenos resultados con soltura.
Un cordial saludo,
Klaus
KlausWehner
Posdata:
El asunto no me ha dejado tranquilo.
He buscado mis notas de aquella época.
Antes debo aclarar algo:
En el año 2004 (€) compré un nuevo equipo de ampliación: un Binagon Color de 4x5 pulgadas.
Las pruebas previas revelaron que el cabezal mezclador de color generaba una densidad de amarillo demasiado baja, por lo que no podía conseguir las gradaciones tan suaves del MCP de Agfa.
Entonces modifiqué el cabezal mezclador de color e instalé un filtro dicroico amarillo adicional.
Con este cabezal mezclador de color modificado calibré entonces el MCP (el revelador era Agfa NEUTOL).
Determiné, entre otras cosas, el valor R del papel, así como el factor de prolongación del tiempo de exposición al cambiar la densidad del filtro (en pasos de 10, desde M 170 hasta Y 140).
Con un filtrado de 000 obtuve un valor R de 1,47, con M 160 un valor R de 0,78 y con Y 140 un valor R de 2,04.
Nunca me interesó confirmar las cifras que los fabricantes habían publicado en su momento. Al contrario: quería crear mi propio estándar con mis medios y para mis circunstancias particulares.
Tenía un objetivo a largo plazo: para las exposiciones divididas, quería crear un sistema que permitiera calcular de antemano el revelado de todas las densidades de la imagen, al combinar diferentes exposiciones con diferentes gradaciones en un mismo papel.
En teoría, eso debería ser posible, pero fracasó debido a tolerancias demasiado grandes y a la complejidad de la tarea.
Hoy en día trabajo exclusivamente con tiras de prueba.
Un cordial saludo desde Paderborn
Klaus
