andreasdegner
Bonjour,
J'ai pris la peine de commencer à calibrer mes papiers photographiques à l'aide d'une échelle de gris afin d'aborder le tirage de manière un peu plus systématique. J'ai commencé avec l'ADOX MCC. J'ai utilisé le matériel suivant : agrandisseur Meopta Opemus 6 (condenseur) avec une lampe Opal de 150 W (celle de FOTOIMPEX), jeu de filtres 0-5 (également les modèles bon marché d'Impex), lumière Duka rouge foncé (les ampoules rouges, j'ai effectué au préalable un test de voile avec du matériel pré-exposé), révélateur Adotol constant, qui n'est pas encore trop vieux.
Procédure : placez la gamme de gris dans le plateau négatif, insérez le filtre correspondant, déterminez le temps de pose de manière à ce que le blanc et le noir apparaissent sur la rayure. J'ai procédé à l'évaluation avec le papier séché comme suit : trouvez le champ x/y qui permet tout juste de distinguer le noir du blanc. La différence de densité y-x correspondante de la mire de gris, multipliée par 100, devrait alors donner le chiffre ISO-R pour cette gradation.
Résultats : avec le filtre 2, j’ai obtenu un ISO-R de 150. Selon la fiche technique, la gradation 2 devrait avoir une valeur de 100. La différence est très marquée, près de 2 diaphragmes. Avec le filtre 5, j'obtiens un ISO-R = 80, ce qui est encore trop faible (la fiche technique indique 55).
Est-ce normal ? Mes filtres ne sont pas décolorés et je les ai toujours manipulés avec soin. Se pourrait-il que l'ampoule opale n'émette pas assez de lumière bleue ? Je souhaite en tout cas pouvoir disposer des gradations marquées du MCC ; avec mes paramètres actuels, ce n'est malheureusement pas le cas.
Ah oui, je peux exclure toute diffraction de gradation due à la lumière parasite de l'agrandissement, car l'environnement de celui-ci est recouvert de tissu noir.
Qui peut m'aider ?
Cordialement
Andreas
Tandemfahren
Bonjour Andi,
Tu as utilisé de mauvaises valeurs limites pour l'échelle de densité du papier. Conformément à la norme, la plage correcte se situerait entre 0,09 et 1,89 log D (avec une échelle de gris de Stouffer graduée par tiers, tu peux apparemment identifier 0,1 et 1,9 log D comme valeurs limites, mais seule une densitomètre permet d'obtenir une mesure précise).
Tu devrais pouvoir t'en approcher davantage, même si le contraste obtenu en pratique ne correspond probablement pas tout à fait à la norme dans la réalité.
Mais c'est super que tu te donnes cette peine, c'est de la vraie soif de recherche :-) Félicitations
Frank
andreasdegner
Bonjour Frank,
Je me doutais bien que c'était plutôt un « problème de norme », car ma chaîne de traitement n'a rien d'exceptionnel. Étant donné que le MCC est censé atteindre un DMax de 2,3 (je ne sais toutefois pas si c'est le cas chez moi, faute de densitomètre à lumière incidente), j'ai sans doute réglé l'extrémité noire de l'échelle un diaphragme (ou 0,3 unité de densité) trop bas. Si l'on tenait compte de cela, mes valeurs pourraient donc être à peu près correctes.
Est-il néanmoins possible d'obtenir des gradations encore plus durcies du papier avec d'autres filtres/ampoules ?
Cordialement
Andreas
Tandemfahren
Bonjour Andi,
2,3, c'est sans doute un peu optimiste, je n'ai pas non plus de densimètre digne de ce nom, mais quoi qu'il en soit : le problème avec la détermination de la gradation, c'est que la courbe de variation est toujours assez plate aux deux extrémités ; c'est pourquoi on s'est logiquement mis d'accord sur deux points extrêmes où il y a encore une certaine pente (et donc du relief). Au-delà de ça, on ne distingue de toute façon plus rien de net sur l’image.
D’autres chapeaux avec une autre source lumineuse ou un filtre ? En principe, il y a bien sûr des différences ; on dit par exemple toujours que l’éclairage par condenseur donne un rendu plus élevé que le diffuseur, mais je ne sais pas si ça marche dans ton cas particulier.
Le type de papier, son âge, son stockage et bien sûr le développement influencent également le contraste (Dokumol !).
Mais au final, ce n’est pas sorcier : on n’a en réalité jamais besoin d’un véritable grade 5, voire plus (le splitgrade manuel serait une exception possible).
Si jamais tu rencontres vraiment des difficultés, tu peux toujours « bricoler » le négatif (pour les non-Bavarois), par exemple avec un toner au sélénium puissant ou, de manière assez radicale, avec un toner au soufre indirect.
J'espère que cela t'a éclairé
Frank
andreasdegner
Bonjour Frank (et les autres membres du forum),
Quels que soient les chiffres de densité, j'ai refait une comparaison avec le Fomabrom variant 111. Pour obtenir le même rendu d'image à partir d'un négatif, j'ai besoin de la feuille de filtre n° 2 avec le Fomabrom, mais de la n° 4 avec le MCC ! C'est une différence flagrante qui confirme mon intuition lors du calibrage. Le négatif présente en effet un contraste normal. Avec le Foma, j’ai, avec mon équipement, une marge de manœuvre bien plus grande dans les gradations marquées qu’avec le MCC. Soit le MCC n’est pas compatible avec les feuilles de filtre de FOTOIMPEX (il s’agit de celles à 13,09 euros pour le format 9 x 9 du catalogue actuel), soit je suis tombé sur un lot de papier bizarre. Le papier devrait pourtant être tout à fait frais. La livraison est arrivée il y a environ 2 mois, et je l'ai conservé dans un endroit sombre et frais.
Au cas où l'animateur lirait ce message, je vous indique le numéro d'émulsion : 0110 0220-1-2D 08-11.
J'espère que le problème va se résoudre.
PS : En en développant en lith ce lot de MCC, j'ai remarqué un effet marbré dans les zones claires (voir mon fil de discussion sur la tirage lith il y a quelques semaines). Il y a peut-être un lien...
Cordialement
Andreas
andreasdegner
Bonjour,
Je voudrais poser à nouveau la question à tout le monde : aucun des utilisateurs du traitement MCC n'a-t-il rencontré le problème que j'ai mentionné plus haut concernant les filtres de contraste ? Je serais vraiment très curieux de savoir si je fais quelque chose de travers ou si cela vient du matériau. Avec mes paramètres, je n'arrive à obtenir qu'un degré 3 au maximum sur le papier. La fiche technique n'est pas très claire non plus. Elle ne mentionne pas les filtres précis utilisés, mais parle plutôt de « jeux de filtres commerciaux standard ». Ou bien n'y a-t-il pas de différences ? J'ai fait une recherche sur Google et j'ai lu qu'Agfa proposait également des jeux de filtres où le degré 5 avait un magenta plus intense...
Cordialement
Andreas
PS : Mirko, si tu lis ce message, j’apprécierais que tu me donnes ton avis. J’ai déjà signalé mon problème à Impex via le formulaire de contact, mais je n’ai pas encore reçu de réponse.
MirkoBoeddecker
Bonjour Andreas,
Non, à part toi, personne ne semble rencontrer ce problème sous cette forme ; du moins, je n'en ai pas connaissance, sinon nous aurions déjà retiré ce produit de la vente.
Tu as d'ailleurs déjà rencontré des problèmes avec notre matériel dans d'autres fils de discussion.
Peut-être commets-tu encore certaines erreurs lors de tes essais. On peut facilement se tromper dans la chambre noire. Quelle est ton niveau d'expérience ? Es-tu vraiment sûr de pouvoir évaluer le contraste à l'œil nu ?
Hier, j'ai pris la peine d'exposer quelques feuilles issues du lot concerné, respectivement avec les filtres 3 et 5 de notre kit.
On pouvait observer des différences nettes en termes de dureté. J'ai ensuite effectué un contre-test avec du Magenta 100 sur notre tête Durst et je n'ai guère pu constater de différence par rapport au filtre 5, du moins sur les tirages encore mouillés. Je vais y jeter un œil à nouveau aujourd'hui.
Un contre-test avec le Vario Classic a montré que notre MCC était légèrement plus dur que le Vario Classic. Je n'ai pas ouvert de papier Foma pour l'instant. J'espère que tu comprends.
Nos filtres Vario bon marché ne sont toutefois soumis à aucun étalonnage de référence. Ils constituent une solution de secours pour ceux qui n’ont pas accès à une tête couleur. Cela ne signifie pas pour autant qu’ils ne fonctionnent pas, mais une tête couleur fonctionne bien sûr avec plus de précision. Ne serait-ce que parce que les filtres dichroïques métallisés ne se décolorent pas.
Pour de véritables essais d’étalonnage, j’utiliserais donc toujours une tête couleur.
Depuis des années, l'industrie photographique utilise des têtes DURST pour l'étalonnage. Nous disposons ici des appareils étalonnés d'Agfa issus du contrôle qualité.
C'est avec eux que nous testons notre matériel.
En ce qui concerne ta recherche de panne, je vérifierais en premier lieu, surtout en cette période hivernale, si tu as bien respecté scrupuleusement la température et le temps de développement du révélateur. À mon avis, un test de gradation à 18 degrés ou sans chronomètre serait certainement voué à l'échec, car les écarts dans le temps de développement (en particulier les temps trop courts) ont des conséquences considérables.
Je commence toujours à zéro et je fais couler un bain-marie dans ma cuve.
Cordialement,
Mirko
KlausWehner
Bonjour à tous,
Je suis extrêmement heureux de voir qu’il existe encore des gens qui prennent la photographie au sérieux et qui s’intéressent de si près au matériel !
Il y a de nombreuses années, j’ai eu la même idée : calibrer mon papier photographique (Agfa MCP) afin de pouvoir travailler de manière fiable selon le système de zones (avec une tête de mélange Durst).
Je cherchais également à déterminer avec précision les facteurs d'allongement induits par les filtres de couleur, ainsi qu'à obtenir des données exactes sur l'exposition par superposition (addition d'expositions avec différentes gradations).
Je me suis vraiment efforcé de travailler avec précision ! Mais je n'ai pas réussi à atteindre le niveau de précision souhaité.
Au pied et à l'épaule de la courbe, la pente de la courbe de gradation est naturellement si plate qu'une détermination exacte de la zone 0 et de la zone X est tout simplement entachée de tolérances trop importantes. Après peu de temps déjà, le révélateur se modifie et donne des résultats nettement différents. Effets de lumière parasite (dans l'objectif), fluctuations de luminosité dans l'éclairage, effets de masquage du noir...
Pendant des semaines et des mois, je n’ai rien fait d’autre que des agrandissements d’essai – mais je n’ai finalement pas atteint mon objectif. Les valeurs obtenues n’étaient souvent pas suffisamment reproductibles dans la pratique.
Pourtant, cela n’a pas été vain ! J’ai beaucoup appris. Aujourd’hui, je pense que les indications des fabricants, telles que la valeur R, ne constituent qu’une orientation approximative. De nombreux chiffres et courbes suggèrent une exactitude et une certitude qui n’existent que sur le papier. La multitude de tolérances rend presque impossible la vérification de ces données.
J’ai appris que la photographie n’est pas une question de chiffres et de données. Il s’agit d’une expression artistique – et celle-ci ne s’obtient pas à l’aide de tableaux de chiffres et d’une calculatrice.
J'ai appris qu'il faut se libérer des recommandations des fabricants et des experts. Mes développements de films, par exemple, présentent aujourd'hui un indice de contraste nettement plus élevé que celui généralement recommandé (0,8...0,9). Tous mes participants aux cours (et moi-même aussi) obtiennent ainsi de bons résultats (sur papier MCP avec une gradation de 2...3).
J'ai appris que la photographie ne se résume pas à une simple reproduction. C'est sa propre voie qui est la bonne. On la trouve en ayant un objectif en tête. Ce n'est qu'en sachant où l'on veut aller que l'on trouvera le chemin (impasses et détours compris).
Chaque bon tirage est unique. Et c'est très bien ainsi.
Les essais et tests personnels sont extrêmement utiles à cet égard, voire indispensables. Mais ils ne font pas tout. Ils ne permettent pas de saisir l'essentiel.
Cordialement depuis Paderborn
Klaus
piu58
Je me suis vraiment efforcé de travailler avec précision !
Mais je n'ai pas réussi à atteindre le niveau de précision souhaité.
J'ai trouvé une méthode très pragmatique pour travailler avec une tête mixte. Je détermine le temps d'exposition standard pour le papier, c'est-à-dire le temps nécessaire pour obtenir un noir profond. Si l'on expose nettement moins longtemps que ce temps, on n'obtient pas de noir dans l'image.
Ce temps d'exposition standard ne change pratiquement pas quand on ajoute ou retire des filtres,
+30 % en dessous de 1/6 de diaphragme. Je m'en tiens donc à ce temps et je règle les hautes lumières avec le contraste. Avec les patins Durst : 15 % de magenta en plus = 1/2 niveau maximum. Peu importe où j’en suis exactement, ça va changer de toute façon. Image trop douce : plus de magenta. Image trop dure : moins de magenta. C’est tout. Je n’aime pas ajouter de jaune, car cela nuit aux ombres. Il est d’ailleurs rare que j’aie des films développés de manière aussi dure.
andreasdegner
Mirko,
Tout d'abord, merci d'avoir fait ce test comparatif. Moi aussi, je préférerais une tête couleur pour mon Opemus, et je suis justement à la recherche d'un modèle. Je suis tout à fait conscient du problème de décoloration des filtres. Quand j'ai commencé à faire des agrandissements dans ma chambre en colocation il y a 5 ans, je me demandais pourquoi je n'arrivais pas à obtenir les gradations 4 et 5. Plus tard, j’ai remarqué que les filtres en question étaient complètement décolorés (jeu de filtres Ilford acheté sur eBay). Cela m’a permis d’apprendre et j’ai acheté un nouveau jeu de filtres. Le fait que le domaine des filtres en feuille soit si peu normalisé me dérange, mais faute d’alternatives (pas de tête couleur), je ne peux pour l’instant utiliser que du papier VC. Et c’est pourquoi j’ai voulu apporter un peu de systématique à mes tests.
Je ne dispose pas de densitomètre à lumière incidente pour l’évaluation. Je suis également conscient que cela peut dépendre en grande partie de la combinaison révélateur/papier (l’Adotol peut-il obtenir un bon noir constant, alias N113, avec le MCC ?). J'ai toutefois contrôlé le temps de développement (2 min, ça devrait suffire pour le MCC, non ?) à l'aide d'un minuteur, et la température est restée constante à environ 18 °C pendant la session.
Ce sur quoi je peux néanmoins m'exprimer, c'est la comparaison directe entre deux papiers avec des paramètres par ailleurs identiques. C'est exactement ce que j'ai fait avec mon tirage test, qui m'a révélé des différences considérables entre le Fomabrom variant et le MCC : même négatif, Fomabrom variant vs MCC. Pour le premier, degré 2 ; pour le second, degré 4 pour la même impression de contraste (le révélateur utilisé était du Neutol WA 1+7 fraîchement préparé). Test de la gamme de gris ou pas, après ce test, je constate simplement que j’ai moins de marge de manœuvre vers le haut avec le MCC qu’avec le Fomabrom. C’est pourquoi j’ai également pensé que la gradation dure du Foma se déclenche avec moins de magenta que celle du MCC… et que je ne peux donc plus travailler correctement avec le MCC sur des négatifs problématiques (avec mon contrôle de gradation actuel).
Mirko, quelle source lumineuse as-tu utilisée pour ton test avec les filtres ? Et quel révélateur ? Même si les filtres ne sont pas calibrés, il est tout de même très improbable que cela soit dû aux différents exemplaires que nous avons tous les deux, n’est-ce pas ?
Amicalement
Andreas
KlausWehner
Cher Uwe,
J'ai pu constater de mes propres yeux à Paderborn à quel point tu obtiens des résultats de qualité, rapidement et avec certitude.
Je travaille actuellement selon la même méthode, mais en quelque sorte à l'envers par rapport à ton approche.
J'utilise un léger filtre jaune (10-40 yellow). Avantage : les filtres jaunes ont des facteurs d'allongement nettement inférieurs à ceux des filtres magenta.
J'ajuste l'exposition (temps d'impression standard) en fonction des hautes lumières. Je contrôle le noir via la gradation.
Il y a de bonnes raisons pour chaque étape, mais je ne veux pas entrer dans les détails.
Chacun suit sa propre voie. C'est exactement comme ça que ça devrait être !
En médecine, on dit : « Celui qui guérit a raison. »
Ici, on peut dire que celui qui obtient de bons résultats a raison.
Salutations à Leipzig !
Klaus
michael-kielgmxnet
... Je suis également conscient que cela peut dépendre en grande partie de la combinaison révélateur/papier (l'Adotol permet-il d'obtenir un noir constant, c'est-à-dire un N113, avec le MCC ?). J'ai toutefois contrôlé le temps de développement (2 min, ça devrait suffire pour le MCC, non ?) à l'aide d'un minuteur, et la température est restée constante à environ 18 °C pendant la séance...
Bonjour Andi,
à 18 °C, 2 minutes peuvent être insuffisantes selon le type de papier, en particulier avec le papier baryté. Selon la quantité d'argent contenue dans l'émulsion, il se peut que le processus se poursuive même après plus de 3 minutes. Essaie donc d'abord d'allonger le temps de développement ou éventuellement de maintenir le révélateur un peu plus chaud. Le surdéveloppement est pratiquement impossible avec du papier photographique, à moins de laisser le tirage une demi-heure dans le révélateur.
Il me semble que tu utilises deux révélateurs de papier différents (Neutol WA et N113) ? Je resterais pour l'instant sur le N113, qui fonctionne de manière beaucoup plus constante que le Neutol ; la différence de ton de l'image est d'ailleurs négligeable, car aucun des deux n'est un papier à tons chauds.
Edit :
Le N113, alias Adotol Konstant, est un très bon révélateur universel. Il permet en tout cas d'obtenir de bons noirs maximaux, quel que soit le papier utilisé. Je trouve que seul le SE6 de Moersch est encore meilleur (mais ce n'est qu'une question de nuances), mais il produit également un ton d'image particulièrement froid.
Tandemfahren
Bonjour Andi,
J'ai suivi la discussion et j'y ai réfléchi. Il serait peut-être intéressant de faire un test de voile détaillé avec tes papiers. Je soupçonne tes filtres de lampe.
Quel type de lumière utilises-tu ?
Le fait que tu obtiennes des résultats bien plus durcisseurs avec le Fomabrom semble indiquer que la feuille filtrante n'est pas en cause.
Et tu obtiens des marbrures dans les zones claires, ça ressemble à un voilage.
Salut Uwe, c'est une technique intéressante que tu utilises là. Quand tu en as parlé pour la première fois (sans explication), je me suis dit que tu avais perdu la tête, le fou... mais bon, qui guérit a raison. Super !
Salutations
Frank
andreasdegner
Frank,
J'utilise les ampoules Dukal à filament nu rouge foncé. Elles diffusent une lumière très tamisée et, avec celles-ci, même le papier ADOX Fineprint Vario Classic ne présente aucun voilage jusqu'à 4 minutes (et c'est pourtant le papier le plus sensible aux voilages causés par la lumière Dukal). J'ai tout de même testé séparément les deux papiers mentionnés, je peux donc exclure cette cause.
Je n'obtiens ce marbrage qu'avec le MCC en tirage lith, jamais avec un développement conventionnel.
Pour moi, cela semble indiquer que le MCC a besoin de plus de magenta que ce que je peux produire avec mes filtres. Mais comme je l'ai dit, je n'ai pas de tête de mélange des couleurs avec laquelle je pourrais vérifier cela.
@Mirko: chez moi, le degré 5 s'est également avéré plus durcisseur que le degré 3 (avec le MCC) – mais pas assez durcisseur
Cordialement
Andreas
TR
Bonjour à tous !
Moi aussi, je me suis beaucoup consacré (ces dernières semaines) à tester mon matériel pour la photographie positive (Schwarzschild, post-exposition, toners au sélénium, révélateurs, etc.).
Mais pas assez intensément
Peut-être devrais-tu simplement développer tes négatifs plus longtemps afin qu'ils atteignent un certain contraste qui te convienne et qui puisse être reproduit avec le MCC.
On a également parlé ici de filtres multicontraste « calibrés ». De tels filtres n’ont pas besoin d’être calibrés, car on travaille de toute façon avec des bandes d’essai ou, lors du tirage final, on utilise le (même) filtre que celui utilisé pour la bande d’essai. À moins que l’on effectue l’exposition ou le développement de ses négatifs selon le système de zones et que ceux-ci aient toujours un contraste identique. Mais en règle générale, il faut justement essayer différents filtres jusqu’à ce que le résultat corresponde à ses goûts.
À propos de l'Adotol W et du N113 : je les ai testés avec le Fomabrom Variant. Les densités sont identiques (profondes). Le ton de l'image est très légèrement (mais visiblement) plus chaud avec l'Adotol (1+9), c'est pourquoi je le préfère.
Concernant le temps de développement : la règle du facteur d'Adams me convient bien – le temps nécessaire pour que les premières traces d'image apparaissent x 6 = temps de développement total.
J'ai d'ailleurs constaté qu'une légère augmentation du contraste s'obtient également en agitant davantage le révélateur – comme dans le processus négatif. Depuis, j'ai également adopté un certain rythme d'agitation dans le processus positif, que je dois bien sûr respecter également pour les bandes d'essai.
Salutations aux autres chambres noires,
Thomas
KlausWehner
Bonjour à tous,
Récemment, un collègue a comparé ici les papiers Ilford et ADOX. Il en est ressorti que ces papiers nécessitaient des filtrages nettement différents pour obtenir le même contraste positif.
Il y a plusieurs années, j’ai fait l’acquisition, à la suite de la fermeture d’un laboratoire, d’un papier baryté à variation de contraste inconnu (de la marque Banse & Gromann).
Le papier fonctionnait encore parfaitement (le blanc était clair et sans voile, le noir était profond, riche et de haute densité). Je ne pouvais toutefois pas l'utiliser, car le papier présentait une gradation si plate que je ne pouvais obtenir de résultats exploitables, même avec mon contraste négatif élevé. Je ne pense pas qu'il s'agissait (uniquement) d'un effet de superposition. Je pense que le papier avait effectivement une gradation aussi plate.
Mon expérience m'a donc appris que les papiers peuvent présenter des contrastes très différents.
J'en ai donc tiré la conclusion qu'il fallait que je me familiarise avec un type de papier et que j'adapte l'ensemble de mon processus de traitement en conséquence.
Si l'on n'obtient pas le contraste souhaité avec son « papier de prédilection », il convient d'ajuster le contraste du négatif à long terme.
Je pense qu'il est probable que le papier Fomabrom variant mentionné ci-dessus présente tout simplement une gradation plus élevée que le MCP. À ma connaissance, il n'existe pas de norme contraignante pour les gradations du papier. Chaque fabricant a donc probablement sa propre méthode pour déterminer le contraste.
L'important est que les lots d'une même marque de papier soient constants. J'ai une longue expérience avec l'Agfa MCP. Sa qualité est restée assez constante pendant de nombreuses années. J'espère en autant de l'ADOX MCP.
D'ailleurs, je considère qu'un temps de développement de 2 minutes à 18 °C est nettement insuffisant pour le MCP.
Je développe 3 minutes à 20 °C (à 18 °C, je tablerais peut-être sur 4 minutes).
Les « marbrures » indiquent en fait un sous-développement (extrême). Lorsque les papiers sont correctement développés, de tels effets ne devraient en principe pas apparaître.
Cordialement,
Klaus
Tandemfahren
Bonjour Klaus,
Je suis ravi d'avoir de tes nouvelles !
Si, il existe une norme ISO pour les gradations sur papier. Mais personne ne la respecte.
Andi n'obtient ses « marbrures » qu'en tirage lith. Quoi qu'il en soit, un développement selon la règle des facteurs devrait répondre à la question du temps de développement. 2 minutes, c'est vraiment très court.
Je ne peux pas vraiment croire que le Fomabrom soit de nature tellement plus durcisseur.
Bonne chance
Frank
KlausWehner
Salut Frank,
Oui, je me suis fait un peu rare ces derniers temps.
J'ai eu beaucoup à faire.
Je ne saurais malheureusement pas dire si le Fomabrom est réellement un durcisseur beaucoup plus puissant. Je n'ai pas encore travaillé avec ce papier.
Mais je peux très bien imaginer ce genre de chose.
Je vois aussi parfois ces « marbrures » sur les négatifs, lors de développages extrêmement durs (« développages au trait ») associés à un sous-développement.
C'est le signe d'un développement insuffisant. Si le retard de développement ne suffit pas, une (légère) augmentation de la concentration en phénidone peut aider. (Ce n'est toutefois pas possible dans le processus lith. Dans ce cas, j’augmenterais éventuellement la concentration totale du révélateur – peut-être est-ce aussi dû à une température trop basse).
Une véritable clarification des questions initiales ne peut sans doute être obtenue qu’à travers ses propres essais en chambre noire.
Je crains que Mirko soit lui aussi dépassé par la situation. Cela ne se résout pas « sur le papier ». Le diable est dans les détails !
Mais se confronter concrètement à de tels problèmes aide énormément à trouver sa propre voie. Cette expérience acquise vaut vraiment son pesant d’or ! (même si c’est très fastidieux au début). Elle apporte la confiance nécessaire pour obtenir de bons résultats en toute assurance.
Cordialement,
Klaus
KlausWehner
Addendum :
Cette affaire n'a finalement pas cessé de me préoccuper.
J'ai cherché mes notes de l'époque.
Je dois toutefois préciser une chose au préalable :
En 2004, j'ai fait l'acquisition d'un nouvel agrandisseur : un Binagon Color 4x5 pouces.
Des tests préliminaires ont montré que la tête de mélange des couleurs générait une densité jaune trop faible, ce qui m'empêchait d'obtenir les gradations très douces avec l'Agfa MCP.
J'ai alors modifié la tête de mélange des couleurs et installé un filtre dichroïque jaune supplémentaire.
C'est avec cette tête de mélange des couleurs modifiée que j'ai alors calibré le MCP (le révélateur utilisé était l'Agfa Neutol).
J'ai notamment déterminé la valeur R du papier ainsi que le facteur d'allongement du temps de pose lors du changement de densité du filtre (par paliers de 10, de M 170 à Y 140).
Avec un filtrage 000, j’ai obtenu une valeur R de 1,47, avec M 160 une valeur R de 0,78, et avec Y 140 une valeur R de 2,04.
Mon objectif n’a jamais été de confirmer les chiffres publiés par les fabricants. Au contraire : je voulais créer ma propre norme avec les moyens dont je disposais et en fonction de ma situation particulière.
J’avais un objectif à long terme : pour les expositions fractionnées, je voulais créer un système permettant de calculer à l’avance les développements de toutes les densités de l’image, lorsque l’on combine sur un même papier différentes expositions avec des gradations différentes.
Cela aurait dû être possible, mais j’ai échoué en raison de tolérances trop importantes et de la complexité de la tâche.
Aujourd’hui, je travaille exclusivement avec des bandes d’essai.
Cordialement depuis Paderborn
Klaus
