andreasdegner
Ciao,
mi sono preso la briga di iniziare a calibrare le mie carte fotografiche con una scala di grigi, per affrontare il processo di stampa in modo un po’ più sistematico. Ho iniziato con l’ADOX MCC. Ho utilizzato i seguenti materiali: ingranditore Meopta Opemus 6 (condensatore) con lampada Opal da 150 W (quella di FOTOIMPEX), set di filtri 0-5 (anch'essi quelli economici di Impex), luce Duka rosso scuro (le lampadine rosse, ho fatto in precedenza il test del velo con materiale preesposto), sviluppo Adotol costante, che non è ancora troppo vecchio.
Procedura: scala di grigi nel piano negativo, inserire il filtro corrispondente, determinare il tempo di posa in modo che sul raggio compaiano il bianco e il nero. Ho effettuato la valutazione con la carta essiccata come segue: individuare il campo x/y che si distingue appena dal bianco/nero. La differenza di densità y-x corrispondente della scala di grigi, moltiplicata per 100, dovrebbe quindi dare il valore ISO-R per questa gradazione.
Risultati: con il filtro 2 ho ottenuto un ISO-R di 150. Secondo la scheda tecnica, la gradazione 2 dovrebbe avere un valore di 100. La differenza è davvero notevole, quasi 2 stop. Con il filtro 5 ottengo ISO-R=80, che è ancora troppo morbido (la scheda tecnica indica 55).
È normale? I miei filtri non sono sbiaditi e li ho sempre trattati con cura. È possibile che la lampadina opalina emetta troppo poca luce blu? In ogni caso vorrei poter disporre anche delle gradazioni dure dell'MCC; con i miei attuali parametri purtroppo non è possibile.
Ah sì, posso escludere la diffrazione di gradazione dovuta alla luce diffusa dall'ingranditore, poiché l'area circostante è rivestita con un tessuto nero.
Chi può aiutarmi?
Cordiali saluti
Andreas
Tandemfahren
Ciao Andi,
hai utilizzato dei valori limite errati per la scala di densità della carta. Il range corretto, conforme alla norma, sarebbe compreso tra 0,09 e 1,89 logD (con una scala di grigi di Stouffer a intervalli di un terzo è possibile identificare approssimativamente 0,1 e 1,9 logD come valori limite; per una misurazione esatta occorre un densitometro).
Dovresti riuscire ad avvicinarti di più, anche se il contrasto ottenuto nella pratica nella vita reale probabilmente non corrisponde del tutto alla norma.
Ma è fantastico che ti stia dando da fare, vero spirito di ricerca :-) Complimenti
Frank
andreasdegner
Ciao Frank,
avevo già pensato che si trattasse piuttosto di un "problema di standard", dato che non ho una catena di lavorazione particolarmente complessa. Dato che l'MCC dovrebbe raggiungere un DMax di 2,3 (anche se non so se da me sia così, non avendo un densitometro a luce incidente), probabilmente ho impostato l'estremità nera della scala di un diaframma (o 0,3 unità di densità) troppo bassa. Se si tenesse conto di questo, i miei valori potrebbero quindi essere abbastanza corretti.
È comunque possibile che con altri filtri/sorgenti luminose si possano ottenere gradazioni ancora più marcate dalla carta?
Cordiali saluti
Andreas
Tandemfahren
Ciao Andi,
2,3 è probabilmente una stima ottimistica, non ho nemmeno un vero densitometro, ma comunque: il problema nella determinazione della gradazione è sempre che la curva di variazione risulta piuttosto piatta alle due estremità, per questo si è saggiamente concordato di considerare due punti estremi in cui è ancora presente una certa pendenza (e quindi un certo dettaglio). Per tutto ciò che va oltre, non si riconosce comunque più nulla nell'immagine.
Più cappelli con altre sorgenti luminose o filtri? In linea di principio ci sono naturalmente delle differenze, si dice ad esempio che l'illuminazione a condensatore sia superiore a quella a diffusore, ma non so se nel tuo caso specifico funzioni.
Anche il tipo di carta, l'età e la conservazione e, naturalmente, lo sviluppo influenzano il contrasto (Dokumol!).
In definitiva, però, non è scienza missilistica: in realtà non serve mai un vero grado 5 o addirittura di più (lo splitgrade manuale sarebbe una possibile eccezione).
Se davvero dovessi trovarti in difficoltà, puoi sempre "manipolare" il negativo, ad esempio con un viraggio al selenio forte o, in modo piuttosto drastico, con un toner allo zolfo indiretto.
Spero di averti chiarito le idee
Frank
andreasdegner
Ciao Frank (e tutti gli altri utenti del forum),
A prescindere dai valori di densità, ho fatto un altro confronto con il Fomabrom variant 111. Per ottenere la stessa resa dell’immagine da un negativo, con il Fomabrom mi serve il filtro n. 2, mentre con l’MCC mi serve il n. 4! È una differenza davvero notevole, che conferma la mia impressione durante la calibrazione. Il negativo ha infatti un contrasto normale. Con il Foma, con la mia attrezzatura ho un margine di manovra molto più ampio nelle gradazioni dure rispetto all'MCC. O l'MCC non si armonizza con i fogli filtranti di FOTOIMPEX (si tratta di quelli da 13,09 euro per il formato 9x9 del catalogo attuale), oppure mi è capitato un lotto di carta strano. La carta dovrebbe essere abbastanza fresca. La consegna è arrivata circa 2 mesi fa e l'ho conservata al buio e al fresco.
Nel caso in cui il gestore del forum legga questo post, indico il numero dell'emulsione: 0110 0220-1-2D 08-11.
Spero che il problema si risolva.
PS: Durante la stampa lith di questo lotto di MCC ho notato una marmorizzazione nelle luci (vedi il mio thread sulla stampa lith di alcune settimane fa). Forse c'è una correlazione...
Cordiali saluti
Andreas
andreasdegner
Ciao,
vorrei chiedere ancora una volta al gruppo: nessuno di voi che lavora con MCC ha il problema che ho descritto sopra con i filtri di contrasto? Mi interesserebbe davvero sapere se sto sbagliando qualcosa o se dipende dal materiale. Con i miei parametri riesco a ottenere al massimo un grado 3 dalla carta. Anche la scheda tecnica non è molto chiara. Non dice nulla sui filtri esatti, ma parla invece di "set di filtri commerciali standard". Oppure non ci sono differenze? Ho cercato su Google e ho letto che anche Agfa offriva set di filtri in cui il grado 5 aveva un magenta più forte...
Cordiali saluti
Andreas
PS: Mirko, se stai leggendo, mi farebbe piacere ricevere una tua dichiarazione. Ho già scritto il mio problema a Impex tramite il modulo di contatto, ma non ho ancora ricevuto risposta.
MirkoBoeddecker
Ciao Andreas,
no, a parte te nessuno sembra avere questo problema in questa forma; almeno a me non risulta nulla, altrimenti avremmo già ritirato il materiale.
D'altronde hai avuto problemi con il nostro materiale anche in altri thread.
Forse ti capitano ancora alcuni errori mentre fai delle prove. In camera oscura si possono commettere diversi errori. Quanta esperienza hai? Ti senti davvero in grado di valutare il contrasto a occhio nudo?
Ieri mi sono preso la briga di effettuare l'esposizione su alcuni fogli del lotto in questione, utilizzando rispettivamente i filtri 3 e 5 del nostro set.
Si notavano evidenti differenze nella durezza. Ho poi effettuato un test comparativo con Magenta 100 sulla nostra testa Durst e, almeno nelle stampe bagnate fradice, non ho riscontrato quasi alcuna differenza rispetto al filtro 5. Oggi darò un'altra occhiata.
Un test comparativo con Vario Classic ha dato come risultato che il nostro MCC è risultato leggermente più indurente rispetto a Vario Classic. Non ho più aperto una carta Foma. Spero che tu capisca.
I nostri filtri Vario economici, tuttavia, non sono sottoposti a nessuna calibrazione di riferimento. Sono una soluzione provvisoria per chi non ha accesso a una testina a colori. Questo non significa che non funzionino, ma una testina a colori funziona naturalmente in modo più preciso. Già solo perché i filtri dicroici, depositati per evaporazione, non sbiadiscono.
Per veri e propri test di calibrazione userei quindi sempre una testina a colori.
Da anni l'industria fotografica utilizza teste DURST per la calibrazione. Noi disponiamo qui degli strumenti tarati di Agfa provenienti dal controllo qualità.
Con questi testiamo il nostro materiale.
Per quanto riguarda la tua ricerca degli errori, ora che siamo in inverno, controllerei innanzitutto se hai rispettato scrupolosamente la temperatura e il tempo di sviluppo. A mio avviso, un test di gradazione a 18 gradi o senza cronometro sarebbe sicuramente destinato al fallimento, poiché le variazioni nel tempo di sviluppo (soprattutto se inferiori al tempo previsto) hanno effetti significativi.
In linea di principio, preparo sempre una soluzione fresca e riempio la mia vasca con un bagno d'acqua.
Cordiali saluti,
Mirko
KlausWehner
Ciao a tutti,
sono davvero felicissimo di vedere che ci sono ancora persone che prendono sul serio la fotografia e si dedicano con tanta dedizione a questo materiale!
Molti anni fa anch’io ebbi la stessa idea: calibrare la mia carta fotografica (Agfa MCP) per poter lavorare in modo affidabile secondo il sistema a zone (utilizzando una testa di miscelazione Durst Fab).
Mi interessava inoltre determinare con precisione i fattori di allungamento dovuti ai filtri colorati, nonché ottenere dati esatti sull'esposizione a strati (somma di esposizioni con gradazioni diverse).
Mi sono davvero sforzato di lavorare con precisione! Ma non è stato possibile ottenere la precisione desiderata.
Alla base e alla spalla della curva, l'andamento della curva di gradazione è naturalmente così piatto che una determinazione esatta della zona 0 e della zona X è semplicemente soggetta a tolleranze troppo ampie. Già dopo poco tempo lo sviluppo cambia e porta a risultati nettamente diversi. Effetti di luce diffusa (nell'obiettivo), fluttuazioni di luminosità nell'illuminazione, effetti di schermo nero...
Per settimane e mesi non ho fatto altro che ingrandimenti di prova, ma alla fine non ho raggiunto il mio obiettivo. I valori trovati spesso non erano sufficientemente riproducibili nella pratica.
Ciononostante, non è stato affatto inutile! Ho imparato molto. Oggi credo che le specifiche del produttore, come il valore R, rappresentino solo un orientamento approssimativo. Molti numeri e curve suggeriscono una precisione e una sicurezza che esistono solo sulla carta. La moltitudine di tolleranze rende quasi impossibile verificare tali dati.
Ho imparato che la fotografia non riguarda numeri e dati. Si tratta di un'espressione artistica – e questa non si ottiene con tabelle di numeri e la calcolatrice.
Ho imparato che bisogna liberarsi dai consigli dei produttori e degli esperti. I miei sviluppi di pellicola, ad esempio, presentano oggi un indice di contrasto notevolmente più alto rispetto a quello generalmente raccomandato (0,8...0,9). Tutti i miei allievi (e io stesso) ottengono così buoni risultati (su carta MCP con una gradazione di 2...3).
Ho imparato che la fotografia non riguarda la pura riproduzione. La propria strada è quella giusta. La si trova avendo in mente un obiettivo. Solo se si sa dove si vuole andare, si troverà anche la strada (vicoli ciechi e deviazioni inclusi).
Ogni buona stampa è un pezzo unico. Ed è giusto che sia così.
I propri esperimenti e test sono estremamente utili a tal fine, probabilmente indispensabili. Ma non sono tutto. Non consentono di cogliere l'essenziale.
Cordiali saluti da Paderborn
Klaus
piu58
Mi sono davvero sforzato di lavorare con precisione!
Ma non sono riuscito a ottenere la precisione desiderata.
Ho trovato un modo molto pragmatico di lavorare con la testa mista. Determino il tempo di esposizione standard per la carta, ovvero il tempo necessario per ottenere un nero profondo. Se si espone per un tempo notevolmente più breve di questo, non si ottiene il nero nell'immagine.
Questo tempo di esposizione standard cambia di poco quando si inseriscono o si tolgono i filtri,
+30% sotto 1/6 di diaframma. Quindi mi attengo a questo tempo e regolo le luci con il contrasto. Con le lastre Durst: 15% in più di magenta = 1/2 livello massimo. Non importa dove mi trovo esattamente, tanto si tratta comunque di modifiche. Immagine troppo morbida: più magenta. Immagine troppo dura, meno magenta. Tutto qui. Non mi piace aggiungere il giallo, perché ne risentono le ombre. È anche raro che io abbia pellicole sviluppate in modo così duro.
andreasdegner
Mirko,
innanzitutto grazie per aver fatto un test di confronto. Anch’io preferirei una testina a colori per il mio Opemus, e la sto cercando anch’io. Sono ben consapevole del problema dello scolorimento dei filtri. Quando ho iniziato a sviluppare le foto nella mia stanza in appartamento condiviso cinque anni fa, mi chiedevo perché non riuscissi a ottenere gradazioni 4 e 5. In seguito ho notato che i filtri in questione erano completamente sbiaditi (set di filtri Ilford acquistato su eBay). Questo mi ha permesso di imparare qualcosa e di acquistare un nuovo set di filtri. Tuttavia, il fatto che il settore dei filtri in pellicola sia così poco standardizzato mi dà fastidio, ma in mancanza di alternative (nessuna testina a colori) al momento posso utilizzare solo la carta VC. E così ho voluto introdurre un po' di sistematicità attraverso il mio test.
Ora, per la valutazione non ho un densitometro a luce incidente. Mi è anche chiaro che molto può dipendere dalla combinazione di sviluppo/carta (Adotol costante aka N113 riesce a ottenere un buon nero dall'MCC?). Ho comunque monitorato il tempo di sviluppo (2 min, dovrebbe bastare con l'MCC, no?) con un timer e la temperatura è rimasta costante a circa 18 °C durante la sessione.
Ciò su cui posso comunque dire qualcosa è il confronto diretto tra 2 carte a parità di parametri. È proprio quello che ho fatto con la mia stampa di prova, che mi ha rivelato notevoli differenze tra Fomabrom variant e MCC: stesso negativo, Fomabrom variant vs. MCC. Nel primo caso grado 2, nel secondo grado 4 per la stessa impressione di contrasto (lo sviluppo era Neutol WA 1+7 appena preparato). Test della scala di grigi a parte, dopo questa prova mi sembra che con l'MCC - rispetto al Fomabrom - abbia meno margine di manovra verso l'alto. Per questo pensavo anche che la gradazione dura del Foma entri in gioco già con meno magenta rispetto all'MCC... e quindi non riesco più a lavorare in modo ragionevole con l'MCC in caso di negativi problematici (con la mia attuale regolazione della gradazione).
Mirko, quale fonte di luce hai usato nel tuo test con le pellicole? E quale tipo di sviluppo? Anche se le pellicole filtranti non sono calibrate, è comunque molto improbabile che dipenda dai diversi esemplari che abbiamo entrambi, no?
Cordiali saluti
Andreas
KlausWehner
Caro Uwe,
a Paderborn ho potuto constatare con i miei occhi con quanta rapidità e sicurezza riesci a ottenere ottimi risultati.
Al momento sto lavorando con lo stesso metodo, anche se in modo praticamente opposto al tuo.
Sto utilizzando un leggero filtro giallo (10-40 yellow). Vantaggio: i filtri gialli hanno fattori di allungamento notevolmente inferiori rispetto al magenta.
Regolo l'esposizione (tempo di stampa standard) in base alle luci. Controllo il nero tramite la gradazione.
Ci sono ottime ragioni per ogni passaggio, ma non voglio entrare nei dettagli.
Ognuno segue la propria strada. Ed è proprio così che dovrebbe essere!
In medicina si dice: chi cura ha ragione.
Qui si può dire che chi ottiene buoni risultati ha ragione.
Saluti a Lipsia!
Klaus
michael-kielgmxnet
... Mi rendo conto anche che molto può dipendere dalla combinazione di sviluppo e carta (Adotol, noto anche come N113, riesce a ottenere un buon nero dalla MCC?). Ho comunque controllato il tempo di sviluppo (2 minuti, dovrebbero bastare per la MCC, no?) con un timer e la temperatura è rimasta costante a circa 18 °C durante la sessione...
Ciao Andi,
a 18 °C, a seconda del tipo di carta, 2 minuti potrebbero essere insufficienti, soprattutto con la carta baritata. A seconda di quanto argento contiene l'emulsione, è possibile che anche dopo più di 3 minuti stia ancora agendo. Quindi prova prima di tutto ad allungare il tempo o magari a mantenere lo sviluppo un po' più caldo. Il sovrasviluppo è praticamente impossibile con la carta fotografica, a meno che non si lasci la stampa nello sviluppo per mezz'ora.
Mi sembra che tu stia usando 2 diversi sviluppatori per carta (Neutol WA e N113)? Per ora resterei sull'N113, che funziona in modo molto più costante rispetto al Neutol; inoltre, la differenza nel tono dell'immagine è trascurabile, dato che nessuna delle due è una carta dai toni caldi.
Modifica:
L'N113, noto anche come Adotol Konstant, è un ottimo liquido come sviluppatore universale. Dovrebbe garantire in ogni caso un buon nero massimo, indipendentemente dalla carta utilizzata. Trovo ancora migliore (anche se solo di poco) solo l'SE6 di Moersch, che però produce anche una tonalità dell'immagine decisamente fredda.
Tandemfahren
Ciao Andi,
ho letto il tuo post e ci ho riflettuto. Potrebbe valere la pena fare un test dettagliato sul velo con le tue pellicole. Ho il sospetto che il problema siano i filtri per lampada che usi.
Che tipo di luce usi?
Il fatto che con il Fomabrom ottenga risultati molto più indurenti sembra escludere che la causa sia la pellicola filtrante.
E ottieni delle marmorizzazioni nelle luci, il che sembra indicare un velatura.
Ciao Uwe, tecnica interessante quella che usi. Quando ne hai parlato per la prima volta (senza spiegazioni), ho pensato: "Ma questo è fuori di testa..."... ma, come si suol dire, chi cura ha ragione. Fantastico!
Saluti
Frank
andreasdegner
Frank,
io uso le lampade Dukal a luce nuda di colore rosso scuro. Emettono una luce molto fioca e con quelle persino la carta ADOX Fineprint Vario Classic non presenta velature fino a 4 minuti (e quella è la carta più soggetta a velature causate dalla luce delle lampade Dukal). Ho comunque testato separatamente le due carte citate, quindi posso escludere questa causa.
L'effetto marmorizzato si ottiene solo con lo sviluppo lith con l'MCC, mai con lo sviluppo convenzionale.
A mio avviso, sembra che l'MCC richieda più magenta di quanto io possa produrre con i miei filtri. Tuttavia, come ho già detto, non dispongo di una testa di miscelazione dei colori con cui potrei verificarlo.
@Mirko: nel mio caso, anche il grado 5 è risultato più indurente del grado 3 (con MCC) – ma non abbastanza indurente
Cordiali saluti
Andreas
TR
Ciao a tutti!
Anch’io mi sono dedicato intensamente (nelle ultime settimane) a testare il mio materiale fotografico (Schwarzschild, Nachdunkeln, viraggio al selenio, sviluppo ecc.).
Ma non abbastanza intensamente
Forse devi semplicemente sviluppare i tuoi negativi più a lungo, in modo che raggiungano un certo contrasto che soddisfi i tuoi gusti o che possa essere riprodotto con l'MCC.
Qui si è parlato anche di filtri multicontrasto "calibrati". Tali filtri non devono essere calibrati, poiché si lavora comunque con strisce di prova o si utilizza per la stampa finale lo stesso filtro che è stato utilizzato per le strisce di prova. A meno che non si effettuino l'esposizione o lo sviluppo dei negativi secondo il sistema a zone e questi abbiano sempre un contrasto identico. Ma di norma è necessario provare diversi filtri fino a quando il risultato non soddisfa i propri gusti.
Riguardo ad Adotol W e N113: li ho testati con Fomabrom Variant. Le densità di nero sono uguali (profonde). La tonalità dell'immagine con l'Adotol (1+9) è leggermente (ma visibilmente) più calda, quindi lo preferisco.
Per quanto riguarda il tempo di sviluppo: mi trovo bene con la regola del fattore di Adams: il tempo per le prime tracce visibili dell'immagine x 6 = tempo totale di sviluppo.
Ho notato, tra l'altro, che un leggero aumento del contrasto si ottiene anche agitando maggiormente lo sviluppo, proprio come nel processo negativo. Da allora ho adottato un certo ritmo di agitazione anche nel processo positivo, che ovviamente devo rispettare anche con le strisce di prova.
Saluti alle altre camere oscure,
Thomas
KlausWehner
Ciao a tutti,
proprio di recente un collega qui ha messo a confronto le carte Ilford e ADOX. Il risultato è stato che le carte richiedevano filtri nettamente diversi per ottenere lo stesso contrasto del positivo.
Diversi anni fa, in seguito alla chiusura di un laboratorio, sono entrato in possesso di una carta baritata a conversione di contrasto di marca sconosciuta (di Banse & Gromann).
La carta funzionava ancora perfettamente (il bianco era nitido e privo di velature, il nero era profondo, ricco e di alta densità). Tuttavia, non potevo utilizzarla perché la gradazione era talmente piatta che, nonostante il mio elevato contrasto negativo, non riuscivo a ottenere risultati utilizzabili. Non credo che si trattasse (solo) di un effetto di sovrapposizione. Penso che la carta avesse effettivamente una gradazione così piatta.
La mia esperienza è quindi che le carte possono avere contrasti molto diversi.
La mia conclusione è che mi sono specializzato in un tipo di carta e ho adattato tutto il mio processo di lavorazione a essa.
Se con la "carta preferita" non si ottiene il contrasto giusto, a lungo termine si dovrebbe regolare il contrasto del negativo.
Ritengo probabile che la carta Fomabrom variant sopra menzionata abbia semplicemente una gradazione intrinsecamente più elevata rispetto all'MCP. Per quanto ne so, non esiste una norma vincolante per le gradazioni della carta. Probabilmente ogni produttore ha il proprio metodo per determinare il contrasto.
L'importante è che i lotti di una marca di carta siano costanti. Ho una lunga esperienza con l'Agfa MCP. Per molti anni la sua qualità è rimasta piuttosto costante. Mi aspetto lo stesso dall'ADOX MCP.
A proposito, ritengo che 2 minuti di tempo di sviluppo a 18 °C siano decisamente troppo pochi per l'MCP.
I miei tempi sono di 3 minuti a 20 °C (a 18 °C partirei forse da 4 minuti).
Le "marmorizzazioni" indicano in realtà un (estremo) sottosviluppo. Quando le carte sono completamente sviluppate, tali effetti non dovrebbero verificarsi.
Cordiali saluti
Klaus
Tandemfahren
Ciao Klaus,
sono davvero felice di risentirti!
Sì, esiste una norma ISO per le gradazioni della carta. È solo che nessuno la rispetta.
Andi ottiene le sue "marmorizzazioni" solo con la stampa lith. Comunque, provare a sviluppare seguendo la regola del fattore dovrebbe risolvere la questione del tempo di sviluppo. 2 minuti sono davvero pochi.
Non riesco proprio a credere che il Fomabrom sia di per sé così indurente.
Buona fortuna
Frank
KlausWehner
Ciao Frank,
sì, mi sono fatto un po’ vedere di rado ultimamente.
Ho avuto molto da fare.
Purtroppo non saprei dire se il Fomabrom sia effettivamente un indurente molto più duro. Non ho ancora lavorato con quella carta.
Ma me lo posso immaginare benissimo.
Vedo queste "marmorizzazioni" occasionalmente anche nel negativo, in caso di sviluppi estremamente duri ("sviluppi a tratto") in relazione a uno sviluppo insufficiente.
Questo è un segno di sviluppo insufficiente. Se il ritardo di sviluppo non è sufficiente, allora aiuta un (leggero) aumento della concentrazione di fenidone. (Non è possibile nel processo lith, però. In questo caso aumenterei eventualmente la concentrazione complessiva dello sviluppatore – forse dipende anche da una temperatura troppo bassa).
Una vera chiarificazione delle domande iniziali può essere ottenuta solo attraverso esperimenti personali in camera oscura.
Temo che anche Mirko sia sopraffatto da questo. Non si risolve "a tavolino". Il diavolo sta nei dettagli!
Affrontare in prima persona questi problemi aiuta però enormemente a trovare la propria strada. L'esperienza acquisita vale davvero oro! (anche se all'inizio è molto faticoso). Dà la sicurezza necessaria per ottenere buoni risultati con sicurezza.
Cordiali saluti
Klaus
KlausWehner
Aggiunta:
La questione non mi ha dato tregua.
Ho cercato i miei appunti di allora.
Devo premettere una cosa:
Nel 2004 (€) ho acquistato un nuovo ingranditore: un Binagon Color 4x5 pollici.
I test preliminari hanno dimostrato che la testa di miscelazione del colore generava una densità di giallo troppo bassa, per cui non riuscivo a ottenere le gradazioni molto morbide dell'Agfa MCP.
Ho quindi modificato la testa di miscelazione del colore e ho installato un filtro dicroico giallo aggiuntivo.
Con questa testa di miscelazione del colore modificata ho calibrato all'epoca l'MCP (lo sviluppo era Agfa Neutol).
Ho determinato, tra l'altro, il valore R della carta e il fattore di prolungamento del tempo di posa al variare della densità del filtro (in incrementi di 10 da M 170 a Y 140).
Con un filtraggio 000 ho trovato un valore R di 1,47, con M 160 un valore R di 0,78, con Y 140 un valore R di 2,04.
Non mi è mai importato di confermare i numeri che i produttori avevano pubblicato una volta. Al contrario: volevo creare il mio standard con i miei mezzi e per le mie condizioni specifiche.
Avevo un obiettivo a lungo termine: per le esposizioni separate volevo creare un sistema che consentisse di calcolare in anticipo lo sviluppo di tutte le densità nell'immagine, quando si uniscono su una carta diverse esposizioni con diverse gradazioni.
In teoria dovrebbe essere possibile, ma il progetto è fallito a causa delle tolleranze troppo ampie e della complessità del compito.
Oggi lavoro esclusivamente con strisce di prova.
Cordiali saluti da Paderborn
Klaus
