andreasdegner
Hallo,
ik heb de moeite genomen om mijn fotopapier te kalibreren met een grijswaaier, zodat ik het afdrukken wat systematischer kan aanpakken. Ik ben begonnen met de ADOX MCC. Ik heb de volgende materialen gebruikt: vergroter Meopta Opemus 6 (condensor) met een 150W-opallamp (die van FOTOIMPEX), filterset 0-5 (ook de voordelige van Impex), donkerrood Duka-licht (de rode lampen, sluiertest met voorbelicht materiaal heb ik van tevoren gedaan), ontwikkelaar Adotol constant, die nog niet al te oud is.
Werkwijze: grijsschaal in negatiefhouder, bijbehorend filter plaatsen, belichtingstijd bepalen zodat wit en zwart op de strook voorkomen. De evaluatie met het gedroogde papier heb ik als volgt uitgevoerd: zoek het veld x/y dat nog net van zwart/wit te onderscheiden is. Het bijbehorende dichtheidsverschil y-x van de grijsschaal, vermenigvuldigd met 100, zou dan het ISO-R-getal voor deze gradatie moeten opleveren.
Resultaten: Bij filter 2 kwam ik uit op ISO-R 150. Volgens het gegevensblad zou gradatie 2 een waarde van 100 moeten hebben. Het verschil is behoorlijk groot, bijna 2 stops. Bij filter 5 krijg ik ISO-R=80, wat nog steeds te zacht is (het gegevensblad zegt 55).
Is dat normaal? Mijn filters zijn niet verbleekt en ik heb ze altijd zorgvuldig behandeld. Kan het zijn dat de opaalbol te weinig blauw licht uitstraalt? Ik wil in ieder geval ook de harde gradaties van de MCC tot mijn beschikking hebben; met mijn huidige parameters heb ik dat helaas niet.
Oh ja, gradatiediffractie door strooilicht van de vergroter kan ik uitsluiten, aangezien de omgeving daarvan is afgeschermd met zwarte stof.
Wie kan mij verder helpen?
Met vriendelijke groet
Andreas
Tandemfahren
Hallo Andi,
Je hebt de verkeerde eindpunten voor de zwartschaal van het papier gebruikt. Correct en volgens de norm zou het bereik tussen 0,09 en 1,89 logD moeten liggen (met een Stouffer-grijsschaal in stappen van een derde kun je 0,1 en 1,9 logD visueel als eindpunten vaststellen, maar precies meten kan alleen met een densitometer).
Daarmee zou je al dichter in de buurt moeten komen, hoewel het in de praktijk bereikte contrast in het echte leven waarschijnlijk niet helemaal overeenkomt met de norm.
Maar geweldig dat je de moeite neemt, echte onderzoekersdrang :-) Gefeliciteerd
Frank
andreasdegner
Hallo Frank,
Ik had al het vermoeden dat het eerder een "normprobleem" is, omdat ik geen bijzondere verwerkingsketen heb. Aangezien de MCC een DMax van 2,3 zou moeten halen (of dat bij mij het geval is, weet ik echter niet, omdat ik geen oplichtdensitometer heb), heb ik het zwarte uiteinde van de schaal waarschijnlijk een stop (of 0,3 dichtheidseenheden) te laag ingesteld. Als je daar rekening mee houdt, zouden mijn waarden dus redelijk kunnen kloppen.
Kan het toch zijn dat je met andere filters/lichtbronnen nog scherpere gradaties uit het papier kunt halen?
Met vriendelijke groeten
Andreas
Tandemfahren
Hallo Andi,
2,3 is waarschijnlijk wat optimistisch, ik heb ook geen echte densitometer, maar hoe dan ook: het probleem bij het bepalen van de gradatie is altijd dat de variatiecurve aan beide uiteinden vrij vlak verloopt, daarom is men wijselijk twee eindpunten overeengekomen waar nog enigszins een stijging (en dus detail) aanwezig is. Bij alles wat daarboven gaat, zie je toch niets meer goed in het beeld.
Meer lampen met andere lichtbronnen of filters? In principe zijn er natuurlijk verschillen, er wordt bijvoorbeeld altijd gezegd dat condensorverlichting hoger scoort dan diffusorverlichting, maar of dat in jouw specifieke geval ook zo is, weet ik niet.
Het soort papier, de leeftijd en de opslag, en natuurlijk de ontwikkeling beïnvloeden het contrast ook nog (Dokumol!).
Uiteindelijk is dit allemaal geen rocket science; echte graad 5 of zelfs meer heb je eigenlijk nooit nodig (handmatige splitgrade zou een mogelijke uitzondering zijn).
Als het echt een keer niet lukt, kun je het negatief altijd nog "umanandmankeln" ("manipuleren", voor niet-Beieren), bijvoorbeeld met een vette selenetoning of heel brutaal met een indirecte zwaveletoner.
Ik hoop dat dit wat duidelijkheid heeft gegeven
Frank
andreasdegner
Hallo Frank (en de andere forumleden),
Dichtheidscijfers daargelaten – ik heb nog eens een vergelijking gemaakt met de Fomabrom variant 111. Om hetzelfde beeldresultaat te krijgen van een negatief heb ik bij de Fomabrom filterfolie 2 nodig, bij de MCC echter nr. 4! Dat is toch wel een opvallend verschil, dat mijn gevoel bij het kalibreren bevestigt. Het negatief heeft namelijk een normaal contrast. Met de Foma heb ik bij mijn apparatuur veel meer speelruimte in de harde gradaties dan met de MCC. Ofwel past de MCC niet bij de filterfolies van FOTOIMPEX (het gaat om die van 13,09 euro voor het formaat 9 bij 9 uit de huidige catalogus), ofwel heb ik een vreemde partij papier te pakken gekregen. Het papier zou eigenlijk vrij vers moeten zijn. De levering kwam ongeveer 2 maanden geleden binnen en ik heb het donker en koel bewaard.
Mocht de gastheer meelezen, dan geef ik even het emulsienummer door: 0110 0220-1-2D 08-11.
Ik hoop dat het probleem zich nog oplost.
PS: Bij het lith-printen van deze partij MCC viel me een marmering op in de lichte delen (zie mijn litho-thread van enkele weken geleden). Misschien is er wel een verband...
Met vriendelijke groeten
Andreas
andreasdegner
Hallo,
ik wil het nog eens aan de groep vragen: heeft niemand van de MCC-verwerkers hetzelfde probleem met de contrastfilters als ik hierboven beschrijf? Ik zou heel graag willen weten of ik iets verkeerd doe of dat het aan het materiaal ligt. Met mijn instellingen haal ik maximaal graad 3 uit het papier. Het gegevensblad is ook niet erg verhelderend. Er wordt niets gezegd over de exacte foliefilters, in plaats daarvan is er sprake van "standaard commerciële filtersets". Of zijn er geen verschillen? Ik heb even gegoogeld en gelezen dat Agfa ook filtersets aanbood waarbij graad 5 een sterker magenta had...
Met vriendelijke groeten
Andreas
PS: Mirko, mocht je dit lezen, dan zou ik graag een reactie van je ontvangen. Ik heb mijn probleem ook al via het contactformulier aan Impex gemeld, maar daar heb ik nog geen antwoord op ontvangen.
MirkoBoeddecker
Hallo Andreas,
nee, behalve jij lijkt niemand dit probleem in deze vorm te hebben; ik ben er in ieder geval niet van op de hoogte, anders zouden we het materiaal immers blokkeren.
Je had in andere discussies ook al problemen met ons materiaal.
Misschien maak je nog bepaalde fouten tijdens het experimenteren. Je kunt in de donkere kamer best wat fout doen. Hoeveel ervaring heb je eigenlijk? Durf je het echt aan om het contrast visueel te beoordelen?
Ik heb gisteren de moeite genomen om een paar vellen uit de betreffende partij te belichten, telkens met filter 3 en 5 uit onze set.
Er waren duidelijke verschillen in de hardheid te zien. Ik heb vervolgens een tegenproef gedaan met Magenta 100 op onze Durst-kop en kon, in ieder geval in de druipnatte afdrukken, nauwelijks een verschil met filter 5 waarnemen. Vandaag bekijk ik het nog eens.
Een vergelijkende test met Vario Classic leverde als resultaat op dat onze MCC iets harder werd dan Vario Classic. Ik heb nu geen Foma-papier meer opengescheurd. Ik hoop dat je dit begrijpt.
Onze voordelige Vario-filters zijn echter ook niet onderworpen aan een referentiekalibratie. Ze zijn een noodoplossing voor degenen die geen toegang hebben tot een kleurkop. Dat betekent niet dat ze niet zouden werken, maar een kleurkop werkt natuurlijk nauwkeuriger. Alleen al omdat dichroïsche, opgedampte filters niet verbleken.
Voor echte kalibratietests zou ik daarom altijd een kleurkop gebruiken.
De foto-industrie werkt al jaren met DURST-koppen voor kalibratie. Wij hebben hier de geijkte apparaten van Agfa uit de kwaliteitscontrole.
Daarmee testen we ons materiaal.
Wat je foutopsporing betreft, zou ik, nu het winter is, in de eerste plaats nagaan of je de temperatuur en tijd van de ontwikkelaar echt nauwkeurig hebt aangehouden. Een gradatietest bij 18 graden of zonder stopwatch zou naar mijn mening zeker gedoemd zijn te mislukken, aangezien afwijkingen in de ontwikkeltijd (vooral te korte tijden) aanzienlijke gevolgen hebben.
Ik begin altijd met vers water en laat een waterbad in mijn bak lopen.
Met vriendelijke groeten,
Mirko
KlausWehner
Hallo allemaal,
Ik ben ontzettend blij dat er toch nog mensen zijn die fotografie serieus nemen en zich zo intensief met het materiaal bezighouden!
Vele jaren geleden had ik hetzelfde idee: mijn fotopapier (Agfa MCP) kalibreren om betrouwbaar volgens het zonesysteem te kunnen werken (met een Durst Fab-mengkop).
Het ging mij bovendien om een nauwkeurige bepaling van de verlengingsfactoren door de kleurenfilters, evenals om exacte gegevens over de splitbelichting (samenvoeging van belichtingen met verschillende gradaties).
Ik heb echt mijn best gedaan om nauwkeurig te werken! Maar met de gewenste nauwkeurigheid is het niet gelukt.
Aan de voet en de schouder van de curve is het verloop van de gradatiecurve van nature zo vlak dat een exacte bepaling van zone 0 en zone X simpelweg te grote toleranties met zich meebrengt. Al na korte tijd verandert de ontwikkelaar en levert hij duidelijk andere resultaten op. Streulichteffecten (in de lens), schommelingen in de belichting, zwartschildeffecten...
Weken en maanden lang heb ik niets anders gedaan dan testvergrotingen maken – maar uiteindelijk heb ik mijn doel niet bereikt. De gevonden waarden waren in de praktijk vaak niet voldoende reproduceerbaar.
Toch was het zeker niet zinloos! Ik heb veel geleerd. Vandaag geloof ik dat dergelijke fabrieksgegevens zoals de R-waarde slechts een ruwe indicatie vormen. Veel cijfers en grafieken suggereren nauwkeurigheid en zekerheid die alleen op papier bestaan. Door de vele toleranties is het bijna onmogelijk om dergelijke gegevens te verifiëren.
Ik heb geleerd dat fotografie niet om cijfers en gegevens draait. Het gaat om artistieke expressie – en die bereik je niet met cijfertabellen en een rekenmachine.
Ik heb geleerd dat je je moet losmaken van aanbevelingen van fabrikanten en experts. Mijn filmontwikkelingen hebben bijvoorbeeld tegenwoordig een aanzienlijk hogere contrastindex dan algemeen wordt aanbevolen (0,8...0,9). Al mijn cursisten (en ikzelf ook) behalen zo goede resultaten (op MCP-papier bij een gradatie van 2...3).
Ik heb geleerd dat fotografie niet draait om pure reproductie. Je eigen weg is de juiste. Die vind je door een doel voor ogen te hebben. Alleen als je weet waar je heen wilt, zul je ook de weg vinden. (Doodlopende wegen en dwaalwegen inbegrepen).
Elke goede afdruk is uniek. En dat is maar goed ook.
Eigen experimenten en tests zijn hiervoor uiterst nuttig, waarschijnlijk zelfs onmisbaar. Maar ze zijn niet alles. Het wezenlijke zul je daarmee niet kunnen herkennen.
Hartelijke groeten uit Paderborn
Klaus
piu58
Ik heb echt mijn best gedaan om nauwkeurig te werk te gaan!
Maar het is niet gelukt om de gewenste nauwkeurigheid te bereiken.
Ik heb een heel praktische manier gevonden om met een mengkop te werken. Ik bepaal de standaardbelichtingstijd voor het papier, dat is de tijd die nodig is voor een diep zwart. Als je veel korter belicht dan deze tijd, dan heb je geen zwart in de foto.
Deze standaardbelichtingstijd verandert nauwelijks als je filters erin of eruit draait,
+30% onder 1/6 diafragma. Ik blijf dus bij deze tijd en pas de lichten aan met het contrast. Bij Durst-platen: 15% meer magenta = 1/2 hoogste stand. Waar ik precies zit, maakt niet uit, het gaat toch om aanpassingen. Beeld te zacht: meer magenta. Beeld te hard, minder magenta. Dat is alles. Ik draai niet graag geel erbij, omdat de schaduwen daaronder lijden. Het komt ook zelden voor dat ik zo hard ontwikkelde films heb.
andreasdegner
Mirko,
Allereerst bedankt voor het controleren. Ik zou ook liever een kleurenkop voor mijn Opemus hebben; daar ben ik ook naar op zoek. Ik ben me terdege bewust van het probleem van het verbleken van de filters. Toen ik vijf jaar geleden in mijn studentenkamer begon met vergroten, vroeg ik me af waarom ik geen gradaties 4 en 5 voor elkaar kreeg. Later merkte ik dat de betreffende filters helemaal verbleekt waren (Ilford-filterset van eBay). Daardoor heb ik er iets van geleerd en een nieuwe filterset gekocht. Dat de filterfolie-industrie echter zo ongestandaardiseerd is, stoort me wel, maar bij gebrek aan alternatieven (geen kleurenkop) kan ik momenteel alleen maar VC-papier gebruiken. En daarom wilde ik met mijn test wat systematiek aanbrengen.
Nu heb ik geen oplichtdensitometer om de resultaten te evalueren. Ik realiseer me ook dat veel kan afhangen van de combinatie van ontwikkelaar en papier (kan Adotol constant, oftewel N113, goed zwart uit de MCC halen?). De ontwikkeltijd (2 min, zou bij de MCC moeten volstaan, toch?) heb ik echter met een timer in de gaten gehouden en de temperatuur was tijdens de sessie constant rond de 18 °C.
Waar ik echter wel iets over kan zeggen, is de directe vergelijking tussen 2 papiersoorten bij verder identieke parameters. Dat is precies wat ik heb gedaan met mijn testafdruk, die mij aanzienlijke verschillen tussen de Fomabrom-variant en MCC liet zien: hetzelfde negatief, Fomabrom-variant versus MCC. Bij de eerste graad 2, bij de laatste graad 4 voor dezelfde contrastindruk (ontwikkelaar was vers aangemaakte NEUTOL WA 1+7). Grijskeueltest of niet, na deze test is het voor mij nu eenmaal zo dat ik met de MCC – vergeleken met Fomabrom – minder speelruimte naar boven heb. Daarom dacht ik ook dat de harde gradatie bij Foma al bij minder magenta inspringt dan bij de MCC... en dan kan ik bij problematische negatieven niet meer goed met de MCC werken (met mijn huidige gradatieregeling).
Mirko, welke lichtbron heb je gebruikt bij je test met de folies? En welke ontwikkelaar? Ook al zijn de filterfolies niet gekalibreerd, het is toch erg onwaarschijnlijk dat het aan de verschillende exemplaren ligt die we allebei hebben, of wel?
Groeten
Andreas
KlausWehner
Beste Uwe,
Ik heb in Paderborn met eigen ogen gezien hoe snel en zeker je tot goede resultaten komt.
Ik werk momenteel volgens dezelfde methode – maar dan als het ware spiegelbeeldig ten opzichte van jouw aanpak.
Ik gebruik een lichte geelfilter (10-40 yellow). Voordeel: geelfilters hebben aanzienlijk lagere verlengingsfactoren dan magenta.
Ik stem de belichting (standaard afdruktijd) af op de hoge lichten. Het zwart regel ik via de gradatie.
Voor elke stap zijn er goede redenen – maar ik wil niet in detail treden.
Iedereen volgt zijn eigen weg. En zo hoort het ook!
In de geneeskunde geldt: wie geneest, heeft gelijk.
Hier kun je zeggen: wie tot goede resultaten komt, heeft gelijk.
Groeten naar Leipzig!
Klaus
michael-kielgmxnet
... Ik realiseer me ook dat veel afhangt van de combinatie van ontwikkelaar en papier (kan Adotol, ook wel bekend als N113, consistent een goede zwarttint uit de MCC halen?). De ontwikkeltijd (2 minuten, dat zou voor de MCC toch moeten volstaan, nietwaar?) heb ik echter met een timer in de gaten gehouden en de temperatuur bleef tijdens deze sessie constant rond de 18 °C...
Hallo Andi,
bij 18 °C kan 2 minuten, afhankelijk van het papiersoort, te kort zijn, vooral bij barietpapier. Afhankelijk van hoeveel zilver de emulsie bevat, kan het zijn dat er ook na meer dan 3 minuten nog iets gebeurt. Probeer dus eerst de tijd te verlengen of eventueel de ontwikkelaar iets warmer te houden. Overontwikkelen is bij fotopapier praktisch onmogelijk, tenzij je de afdruk een half uur in de ontwikkelaar laat liggen.
Het lijkt erop dat je 2 verschillende papierontwikkelaars gebruikt (NEUTOL WA en N113)? Ik zou voorlopig bij de N113 blijven, die werkt aanzienlijk constanter dan NEUTOL, het verschil in beeldtoon is bovendien verwaarloosbaar, aangezien beide geen warmtoonpapieren zijn.
Edit:
N113, ook bekend als Adotol Konstant, is echt een goede oplossing als universele ontwikkelaar. Goede maximale zwartwaarden zouden er in ieder geval mee moeten zitten, ongeacht het papier. Nog beter (maar slechts in Nuances) vind ik alleen de SE6 van Moersch, die echter ook een uitgesproken koude beeldtoon produceert.
Tandemfahren
Hallo Andi,
Ik heb je bericht gelezen en erover nagedacht. Het zou misschien de moeite waard zijn om eens een gedetailleerde sluiertest met je foto’s te doen. Ik vermoed dat het aan je lampfilters ligt.
Wat voor soort licht gebruik je eigenlijk?
Het feit dat je met Fomabrom veel scherpere resultaten krijgt, wijst erop dat de filterfolie niet de oorzaak is.
En je krijgt marmering in de lichten, dat klinkt als versluiering.
Hallo Uwe, interessante techniek die je daar gebruikt. Toen je het voor het eerst noemde (zonder uitleg), dacht ik al: die is niet goed bij zijn hoofd, die gek... maar ja, wie geneest, heeft gelijk. Geweldig!
Groeten
Frank
andreasdegner
Frank,
ik gebruik de donkerrode, onbeklede Dukalampen. Die geven een heel zwak licht en daarmee is zelfs het ADOX Fineprint Vario Classic tot 4 minuten vrij van waasvorming (en dat is het papier dat het meest gevoelig is voor waasvorming door Dukalicht). Ik heb de twee genoemde papiersoorten toch apart getest, dus die oorzaak kan ik uitsluiten.
De marmering krijg ik alleen bij lith-printen met de MCC, bij conventionele ontwikkeling nooit.
Voor mij ziet het er zo uit dat de MCC meer magenta nodig heeft dan ik met mijn filters kan produceren. Maar zoals gezegd heb ik geen kleurenmengkop waarmee ik dat zou kunnen testen.
@Mirko: bij mij was graad 5 ook harder dan graad 3 (met MCC) – maar net niet hard genoeg
Met vriendelijke groeten
Andreas
TR
Hallo allemaal!
Ook ik heb me (de afgelopen weken) intensief beziggehouden met het testen van mijn positiefmateriaal (Schwarzschild, na-donker, selenotoners, ontwikkelaars enz.).
maar net niet hard genoeg
Misschien moet je je negatieven in het algemeen gewoon langer ontwikkelen, zodat ze een bepaald contrast bereiken dat bij je smaak past en dat ook met de MCC overeenkomstig kan worden gekopieerd.
Er was hier ook sprake van "gekalibreerde" multikontrastfilters. Dergelijke filters hoeven toch niet gekalibreerd te zijn, want je werkt toch met proefstrepen of gebruikt bij de definitieve afdruk hetzelfde filter als bij de proefstrepen. Tenzij je je negatieven belicht of ontwikkelt volgens het zonesysteem en deze altijd een identiek contrast hebben. Maar meestal moet je gewoon verschillende filters uitproberen totdat het resultaat naar je smaak is.
Over Adotol W en N113: ik heb deze getest met Fomabrom Variant. De dichtheden zijn gelijk (diep). De beeldtoon is bij Adotol (1+9) heel licht (maar zichtbaar) warmer, daarom geef ik daar de voorkeur aan.
Over de ontwikkeltijd: ik werk goed met de factorregel van Adams – de tijd voor de eerste zichtbare beeldsporen x 6 = totale ontwikkeltijd.
Ik heb trouwens vastgesteld dat een lichte contrastverhoging ook ontstaat door vaker te schudden met de ontwikkelaar – net als bij het negatiefproces dus. Sindsdien hanteer ik ook bij het positiefproces een bepaald schudritme, dat ik natuurlijk ook bij de teststroken moet aanhouden.
Groeten aan de andere donkere kamers,
Thomas
KlausWehner
Hallo allemaal,
Onlangs heeft een collega hier Ilford- en ADOX-papier met elkaar vergeleken. Het resultaat was dat het papier duidelijk verschillende filterinstellingen nodig had om hetzelfde positiefcontrast te bereiken.
Enkele jaren geleden kwam ik door de sluiting van een fotolab in het bezit van onbekend contrastomzettend barietpapier (van Banse & Gromann).
Het papier werkte nog perfect (wit was helder en zonder waas, zwart was diep, rijk en had een hoge dichtheid). Toch kon ik het niet gebruiken, omdat het papier zo'n vlakke gradatie had dat ik zelfs met mijn verhoogde negatiefcontrast geen bruikbare resultaten kon krijgen. Ik geloof niet dat dit (alleen) een overlappingseffect was. Ik denk dat het papier gewoon zo'n vlakke gradatie had.
Mijn ervaring is dus dat papiersoorten zeer uiteenlopende contrasten kunnen hebben.
Mijn conclusie hieruit is dat ik me heb verdiept in één papiersoort en mijn gehele verwerkingsproces daarop heb afgestemd.
Als je met je "voorkeurspapier" niet het juiste contrast bereikt, dan moet je op de lange termijn het negatiefcontrast aanpassen.
Ik acht het waarschijnlijk dat het bovengenoemde Fomabrom variant-papier van nature gewoon een hogere gradatie heeft dan het MCP. Voor zover ik weet, bestaat er geen bindende norm voor de papiergradaties. Elke fabrikant heeft dus waarschijnlijk zijn eigen methode om het contrast te bepalen.
Belangrijk is dat de partijen van een papiermerk constant zijn. Ik heb langdurige ervaring met het Agfa MCP. Dat was gedurende vele jaren vrij constant in kwaliteit. Ik hoop dat ik dat in dezelfde mate van het ADOX MCP kan verwachten.
Overigens vind ik 2 minuten ontwikkeltijd bij 18 °C voor MCP ook duidelijk te kort.
Mijn tijd is 3 minuten bij 20 °C (bij 18 °C zou ik misschien uitgaan van 4 minuten).
"Marmering" duidt eigenlijk op een (extreme) onderontwikkeling. Als papier volledig is ontwikkeld, zouden dergelijke effecten eigenlijk niet mogen optreden.
Hartelijke groeten
Klaus
Tandemfahren
Hallo Klaus,
Leuk om weer iets van je te horen!
Ja, er bestaat wel degelijk een ISO-norm voor papiergradaties. Alleen houdt niemand zich eraan.
Andi krijgt zijn "marmerpatronen" alleen bij lith-printen. Toch zou het ontwikkelen volgens de factorregel een antwoord moeten geven op de vraag over de ontwikkeltijd. 2 minuten is echt erg kort.
Dat Fomabrom van nature zoveel harder zou zijn, kan ik niet echt geloven.
Veel succes
Frank
KlausWehner
Hoi Frank,
ja, ik heb me de laatste tijd wat zeldzaam gemaakt.
Ik had het erg druk.
Of de Fomabrom inderdaad aanzienlijk harder is, kan ik helaas ook niet zeggen. Ik heb nog niet met dat papier gewerkt.
Maar ik kan me zoiets wel goed voorstellen.
Deze "marmeringen" zie ik ook af en toe in het negatief – bij extreem harde ontwikkelingen ("streekontwikkelingen") in combinatie met onderontwikkeling.
Dat is een teken van onvoldoende ontwikkeling. Als een verlenging van de ontwikkelingsduur niet voldoende is, helpt een (kleine) verhoging van de fenidonconcentratie. (Dat gaat in het lithoproces echter niet. Hier zou ik eventueel de totale ontwikkelaarsconcentratie verhogen – misschien ligt het ook aan de te lage temperatuur).
Een echte verduidelijking van de oorspronkelijke vragen kan waarschijnlijk alleen worden bereikt door eigen experimenten in de donkere kamer.
Ik vrees dat ook Mirko hiermee overbelast is. Dit is niet "aan de tekentafel" op te lossen. Het venijn zit in de details!
Maar door je zelf praktisch met dergelijke problemen bezig te houden, kun je enorm veel leren om je eigen weg te vinden. Deze opgedane ervaring is echt goud waard! (ook al is het in het begin erg moeizaam). Het geeft je de nodige zekerheid om zelfverzekerd tot goede resultaten te komen.
Hartelijke groeten
Klaus
KlausWehner
Naschrift:
De kwestie liet me toch geen rust.
Ik ben op zoek gegaan naar mijn aantekeningen van toen.
Ik moet eerst nog iets vooropstellen:
In 2004 (€) heb ik een nieuwe vergroter aangeschaft: een Binagon Color 4x5 inch.
Uit voorafgaande tests bleek dat de kleurmengkop een te lage geeldichtheid genereerde, waardoor ik niet de heel zachte gradaties bij de Agfa MCP kon bereiken.
Ik heb de kleurmengkop vervolgens aangepast en een extra dichroïsch geelfilter ingebouwd.
Met deze aangepaste kleurenmengkop heb ik destijds de MCP gekalibreerd (ontwikkelaar was Agfa NEUTOL).
Ik heb onder andere de R-waarde van het papier bepaald, evenals de verlengingsfactor voor de belichtingstijd bij verandering van de filterdichtheid (in stappen van 10 van M 170 tot Y 140).
Bij 000-filtering vond ik een R-waarde van 1,47, bij M 160 een R-waarde van 0,78 en bij Y 140 een R-waarde van 2,04.
Het ging mij nooit om het bevestigen van cijfers die fabrikanten ooit hadden gepubliceerd. Integendeel: ik wilde met mijn middelen en voor mijn specifieke omstandigheden mijn eigen standaard creëren.
Ik had een langetermijndoel: voor splitbelichtingen wilde ik een systeem creëren waarmee je de ontwikkelingen van alle dichtheden in het beeld van tevoren kunt berekenen, wanneer je verschillende belichtingen met verschillende gradaties op één vel papier samenbrengt.
Dat zou eigenlijk mogelijk moeten zijn – maar het is mislukt door te grote toleranties en de complexiteit van de taak.
Tegenwoordig werk ik uitsluitend met teststroken.
Hartelijke groeten uit Paderborn
Klaus
