andreasdegner
Olá,
Decidi me dar ao trabalho e comecei a calibrar meus papéis fotográficos com uma escala de cinza, para abordar a revelação de forma um pouco mais sistemática. Comecei com o ADOX MCC. Utilizei os seguintes materiais: ampliador Meopta Opemus 6 (condensador) com lâmpada Opal de 150 W (da FOTOIMPEX), conjunto de filtros 0-5 (também os mais baratos da Impex), luz Duka vermelho-escuro (as lâmpadas vermelhas; fiz previamente o teste do véu com material pré-exposto), revelador Adotol constante, que ainda não está muito velho.
Procedimento: Colocar a escala de cinza na mesa de negativos, inserir o filtro correspondente, determinar o tempo de exposição de modo que o branco e o preto apareçam na tira. A avaliação com o papel seco foi feita da seguinte forma: Encontrar o campo x/y que ainda possa ser distinguido entre preto e branco. A diferença de densidade correspondente y-x da escala de cinza, multiplicada por 100, deveria então resultar no valor ISO-R para essa gradação.
Resultados: Com o filtro 2, obtive ISO-R 150. De acordo com a ficha técnica, a gradação 2 deveria ter um valor de 100. A diferença é bem acentuada, quase 2 stops. Com o filtro 5, obtenho ISO-R=80, o que ainda é muito suave (a ficha técnica indica 55).
Isso é normal? Meus filtros não estão desbotados e sempre os tratei com cuidado. Será que a lâmpada opalina emite pouca luz azul? De qualquer forma, gostaria de ter à disposição as gradações fortes do MCC; com meus parâmetros atuais, infelizmente não tenho isso.
Ah, sim, posso descartar a difração de gradação causada pela luz difusa do ampliador, pois o entorno do mesmo está coberto com tecido preto.
Quem pode me ajudar?
Atenciosamente
Andreas
Tandemfahren
Olá, Andi,
Você usou os pontos extremos errados para a escala de densidade do papel. O correto, e de acordo com a norma, seria o intervalo entre 0,09 e 1,89 logD (com uma escala de cinza de Stouffer em incrementos de um terço, você consegue identificar visualmente 0,1 e 1,9 logD como pontos extremos; a medição exata só é possível com um densitômetro).
Você deve conseguir chegar mais perto disso, embora o contraste alcançado na prática na vida real provavelmente não corresponda totalmente à norma.
Mas é ótimo que você se dê ao trabalho, verdadeiro espírito de pesquisa :-) Parabéns
Frank
andreasdegner
Olá, Frank,
Já imaginei que isso fosse mais um “problema de norma”, já que não tenho uma cadeia de processamento muito complexa. Como o MCC deve atingir um DMax de 2,3 (embora eu não saiba se isso acontece no meu caso, por não ter um densitômetro de luz incidente), provavelmente defini o extremo preto da escala um f-stop (ou 0,3 unidades de densidade) abaixo do que deveria. Se levássemos isso em conta, meus valores poderiam estar mais ou menos corretos.
Apesar disso, será que é possível obter gradações ainda mais acentuadas do papel com outros filtros/fontes de luz?
Atenciosamente
Andreas
Tandemfahren
Olá, Andi,
2,3 é provavelmente um valor otimista; eu também não tenho um densímetro de verdade, mas seja como for: o problema na determinação da gradação é sempre que a curva de variação fica bastante plana nas duas extremidades; por isso, sensatamente, concordou-se em usar dois pontos extremos onde ainda há um certo declive (e, portanto, definição). Em tudo o que vai além disso, não se consegue mais distinguir nada de concreto na imagem.
Mais chapéus com outras fontes de luz ou filtros? Em princípio, é claro que existem diferenças; diz-se sempre, por exemplo, que a iluminação por condensador é mais intensa do que a difusa, mas não sei se isso se aplica ao seu caso específico.
O tipo de papel, a idade e o armazenamento e, claro, o revelamento também influenciam o contraste (Dokumol!).
No fim das contas, porém, nada disso é ciência espacial; na verdade, nunca se precisa de grau 5 de verdade ou até mais (o splitgrade manual seria uma possível exceção).
Se realmente houver algum problema, você sempre pode “manipular” o negativo, por exemplo, com um tonador de selênio forte ou, de forma mais radical, com um tonador de enxofre indireto.
Espero ter esclarecido
Frank
andreasdegner
Olá, Frank (e demais participantes do fórum),
Independentemente dos valores de densidade, fiz mais uma comparação com o Fomabrom variante 111. Para obter a mesma impressão da imagem a partir de um negativo, preciso usar a folha de filtro 2 com o Fomabrom, mas com o MCC preciso da nº 4! Essa é uma diferença bem marcante, que confirma a minha impressão durante a calibração. O negativo tem, na verdade, um contraste normal. Com o Foma, tenho muito mais margem de manobra nas gradações fortes com o meu equipamento do que com o MCC. Ou o MCC não combina com as folhas de filtro da FOTOIMPEX (trata-se das que custam 13,09 euros para o tamanho 9 x 9 do catálogo atual), ou eu peguei um lote estranho de papel. O papel deveria estar bem novo. A entrega chegou há cerca de dois meses e eu o guardei em local escuro e fresco.
Caso o anfitrião esteja lendo, vou indicar o número da emulsão: 0110 0220-1-2D 08-11.
Espero que o problema se resolva ainda.
PS: Ao revelar esse lote de MCC, notei um efeito marmorizado nas áreas claras (veja meu tópico sobre litografia de algumas semanas atrás). Talvez haja uma relação entre as duas coisas...
Atenciosamente
Andreas
andreasdegner
Olá,
gostaria de perguntar novamente a todos: será que nenhum dos profissionais que trabalham com MCC está tendo o mesmo problema que mencionei acima com os filtros de contraste? Estou realmente muito curioso para saber se estou fazendo algo errado ou se o problema está no material. Com os meus parâmetros, consigo no máximo um grau 3 no papel. A ficha técnica também não é muito esclarecedora. Ela não menciona os filtros de filme específicos, mas fala em “conjuntos de filtros comerciais padrão”. Ou será que não há diferenças? Pesquisei no Google e li que a Agfa também oferecia conjuntos de filtros em que o grau 5 tinha um magenta mais forte...
Atenciosamente
Andreas
PS: Mirko, caso estejas lendo, ficaria feliz em receber uma resposta. Já enviei meu problema para a Impex pelo formulário de contato, mas ainda não recebi resposta.
MirkoBoeddecker
Olá, Andreas,
Não, além de você, parece que ninguém mais está tendo esse problema dessa forma; pelo menos não tenho conhecimento de nada, caso contrário, já teríamos retirado o material de circulação.
Você também já teve problemas com o nosso material em outros tópicos.
Talvez ainda estejam ocorrendo alguns erros quando você faz os testes. É possível cometer vários erros na câmara escura. Quanta experiência você tem? Você realmente se sente capaz de avaliar o contraste visualmente?
Ontem, me dei ao trabalho de realizar a exposição de algumas folhas do lote em questão, usando os filtros 3 e 5 do nosso conjunto.
Houve diferenças claras na dureza. Em seguida, fiz um teste comparativo com o Magenta 100 na nossa cabeça Durst e, pelo menos nas cópias molhadas, mal consegui perceber diferença em relação ao filtro 5. Hoje vou dar uma olhada nisso novamente.
Um teste comparativo com o Vario Classic mostrou que o nosso MCC ficou um pouco mais duro do que o Vario Classic. Não abri mais nenhum papel Foma. Espero que você entenda.
Nossos filtros Vario, que são mais baratos, também não passam por nenhuma calibração de referência. Eles são uma solução provisória para quem não tem acesso a uma cabeça colorida. Isso não significa que eles não funcionem, mas uma cabeça colorida funciona, naturalmente, com mais precisão. Já só pelo fato de que os filtros dicróicos, vaporizados, não desbotam.
Para testes de calibração de verdade, eu sempre usaria uma cabeça colorida.
Há anos, a indústria fotográfica utiliza cabeçotes DURST para calibração. Temos aqui os equipamentos calibrados da Agfa, provenientes do controle de qualidade.
É com eles que testamos nosso material.
Quanto à sua busca por erros, eu, agora no inverno, verificaria em primeiro lugar se você realmente respeitou rigorosamente a temperatura e o tempo do revelador. Um teste de gradação a 18 graus ou sem cronômetro estaria, na minha opinião, certamente fadado ao fracasso, pois desvios no tempo de revelação (especialmente tempos menores) têm efeitos consideráveis.
Eu sempre começo do zero e deixo um banho-maria encher na minha cuba.
Atenciosamente,
Mirko
KlausWehner
Olá a todos,
Fico extremamente feliz por ver que ainda existem pessoas que levam a fotografia a sério e se dedicam tão intensamente ao material!
Há muitos anos, tive a mesma ideia: calibrar meu papel fotográfico (Agfa MCP) para poder trabalhar de forma confiável com o sistema de zonas (usando uma cabeça de mistura Durst).
Além disso, meu objetivo era determinar com precisão os fatores de prolongamento causados pelos filtros de cor, bem como obter dados exatos sobre a exposição em camadas (soma de exposições com diferentes gradações).
Eu realmente me esforcei para trabalhar com precisão! Mas não consegui atingir a precisão desejada.
Na base e no ombro da curva, o curso da curva de gradação é, por natureza, tão plano que uma determinação exata da Zona 0 e da Zona X simplesmente apresenta tolerâncias muito grandes. Já após pouco tempo, o revelador se altera e produz resultados significativamente diferentes. Efeitos de luz difusa (na lente), oscilações de luminosidade na iluminação, efeitos de máscara de preto...
Durante semanas e meses, não fiz nada além de ampliações de teste — mas, no fim das contas, não alcancei meu objetivo. Os valores encontrados muitas vezes não eram suficientemente reproduzíveis na prática.
Apesar disso, não foi de forma alguma inútil! Aprendi muito. Hoje acredito que especificações do fabricante como o valor R representam apenas uma orientação aproximada. Muitos números e curvas sugerem exatidão e segurança que só existem no papel. A grande variedade de tolerâncias torna quase impossível verificar tais especificações.
Aprendi que a fotografia não se resume a números e dados. Trata-se de uma expressão artística — e isso não se alcança com tabelas numéricas e calculadoras.
Aprendi que é preciso libertar-se das recomendações de fabricantes e especialistas. Meus revelados de filme, por exemplo, apresentam hoje um índice de contraste significativamente mais alto do que o geralmente recomendado (0,8...0,9). Todos os meus alunos (e eu também, pessoalmente) obtêm bons resultados dessa forma (em papel MCP com gradação de 2...3).
Aprendi que a fotografia não se resume à mera reprodução. O caminho próprio é o caminho certo. Encontra-se esse caminho quando se tem um objetivo em mente. Só quando se sabe para onde se quer ir é que se encontra o caminho. (Incluindo becos sem saída e desvios).
Cada boa impressão é única. E isso é ótimo.
Experiências e testes próprios são extremamente úteis para isso, provavelmente indispensáveis. Mas não são tudo. O essencial não será reconhecido com eles.
Cordiais saudações de Paderborn
Klaus
piu58
Eu realmente me esforcei para trabalhar com precisão!
Mas não consegui atingir o nível de precisão desejado.
Encontrei uma maneira muito pragmática de trabalhar com a cabeça mista. Eu defino o tempo de exposição padrão para o papel, ou seja, o tempo necessário para obter um preto profundo. Se a exposição for significativamente mais curta do que esse tempo, não haverá preto na imagem.
Esse tempo de exposição padrão quase não muda quando se adiciona ou retira filtros,
+30% abaixo de 1/6 de abertura. Portanto, mantenho esse tempo e faço o ajuste das luzes com o contraste. No caso das placas Durst: 15% a mais de magenta = 1/2 do nível máximo. Não importa exatamente onde estou no momento, pois de qualquer forma vou fazer ajustes. Imagem muito suave: mais magenta. Imagem muito dura: menos magenta. É isso. Não gosto de adicionar amarelo, porque as sombras ficam prejudicadas. Também é raro eu ter filmes revelados de forma tão dura.
andreasdegner
Mirko,
antes de mais nada, obrigado por ter feito o teste comparativo. Eu também preferiria ter uma cabeça colorida para o meu Opemus e estou procurando por uma. Estou bem ciente do problema do desbotamento dos filtros. Quando comecei a revelar no meu quarto de república, há 5 anos, fiquei me perguntando por que não conseguia obter as gradações 4 e 5. Mais tarde, percebi que os filtros em questão estavam totalmente desbotados (conjunto de filtros Ilford comprado no eBay). Com isso, aprendi a lição e comprei um novo conjunto de filtros. O fato de a indústria de filtros de folha ser tão pouco padronizada me incomoda, mas, por falta de alternativas (sem cabeçote colorido), só posso usar papel VC no momento. E foi por isso que quis introduzir um pouco de sistemática com meu teste.
Agora, não tenho um densitômetro de luz incidente para a avaliação. Também estou ciente de que muito pode depender da combinação de revelador/papel (será que o Adotol constante, também conhecido como N113, consegue extrair um bom preto do MCC?). No entanto, controlei o tempo de revelação (2 min, deve ser suficiente para o MCC, certo?) com um cronômetro, e a temperatura permaneceu constante durante a sessão, em cerca de 18 °C.
O que posso afirmar com certeza, porém, é a comparação direta entre dois papéis com parâmetros idênticos em todos os outros aspectos. Foi exatamente isso que fiz com minha impressão de teste, que revelou diferenças consideráveis entre a variante Fomabrom e o MCC: mesmo negativo, variante Fomabrom vs. MCC. No primeiro, grau 2; no segundo, grau 4 para a mesma impressão de contraste (o revelador usado foi NEUTOL WA 1+7 recém-preparado). Teste de escala de cinza ou não, após esse teste, para mim fica claro que, com o MCC — em comparação com o Fomabrom —, tenho menos margem de manobra para aumentar o contraste. Por isso também pensei que a gradação acentuada do Foma já se destaca com menos magenta do que no MCC... e então, em negativos problemáticos, não consigo mais trabalhar adequadamente com o MCC (com meu controle de gradação atual).
Mirko, qual fonte de luz você usou no seu teste com as folhas? E qual revelador? Mesmo que as folhas de filtro não estejam calibradas, é muito improvável que seja por causa das diferentes unidades que nós dois temos, não é?
Atenciosamente
Andreas
KlausWehner
Caro Uwe,
Em Paderborn, pude ver com meus próprios olhos a rapidez e a segurança com que você alcança bons resultados.
Atualmente, estou trabalhando com o mesmo método — embora, de certa forma, de maneira inversa à sua abordagem.
Estou aplicando um leve filtro amarelo (10-40 yellow). Vantagem: os filtros amarelos têm fatores de prolongamento significativamente menores do que os magenta.
A exposição (tempo de impressão padrão) eu defino com base nas luzes. O preto eu controlo através da gradação.
Há boas razões para cada passo — mas não quero entrar em detalhes.
Cada um segue seu próprio caminho. É exatamente assim que deve ser!
Na medicina, diz-se: quem cura está certo.
Aqui, pode-se dizer que quem alcança bons resultados está certo.
Saudações a Leipzig!
Klaus
michael-kielgmxnet
... Também sei que muito pode depender da combinação de revelador e papel (será que o Adotol, também conhecido como N113, consegue extrair um bom preto do MCC?). Contudo, controlei o tempo de revelação (2 minutos, deve ser suficiente para o MCC, certo?) com um cronômetro, e a temperatura permaneceu constante durante a sessão, em cerca de 18 °C...
Olá, Andi,
a 18 °C, 2 minutos podem ser insuficientes, dependendo do tipo de papel, especialmente no caso do papel baritado. Dependendo da quantidade de prata que a emulsão contém, pode ser que ainda haja reação mesmo após mais de 3 minutos. Portanto, tente primeiro prolongar o tempo ou, eventualmente, manter o revelador um pouco mais quente. O revelamento excessivo praticamente não ocorre em papel fotográfico, a menos que se deixe a impressão meia hora no revelador.
Parece-me que você está usando dois reveladores de papel diferentes (NEUTOL WA e N113)? Eu ficaria com o N113 por enquanto, ele funciona de forma muito mais constante do que o NEUTOL; além disso, a diferença no tom da imagem é insignificante, já que nenhum dos dois é um papel de tom quente.
Edit:
O N113, também conhecido como Adotol Konstant, é um revelador universal realmente muito bom. Com ele, é possível obter bons níveis de prego máximo, independentemente do tipo de papel. Acho que o único que é ainda melhor (embora apenas por Nuances) é o SE6 da Moersch, mas ele também produz um tom de imagem extremamente frio.
Tandemfahren
Olá, Andi,
Estive acompanhando a discussão e pensei um pouco sobre isso. Talvez valha a pena fazer um teste detalhado de veios com os teus papéis. Suspeito que o problema esteja nos filtros das tuas lâmpadas.
Que tipo de luz tu usas?
O fato de tu obteres resultados muito mais nítidos com o Fomabrom indica que a folha de filtro não é a causa.
E você está obtendo marmorizações nas luzes, o que soa como veios.
Olá, Uwe, que técnica interessante você está usando. Quando você mencionou isso pela primeira vez (sem explicação), eu já pensei: “esse cara está maluco...” mas, como se costuma dizer, quem cura está certo. Ótimo!
Atenciosamente,
Frank
andreasdegner
Frank,
Eu uso as lâmpadas Duka vermelho-escuras sem cobertura. Elas emitem uma luz muito fraca e, com elas, até mesmo o ADOX Fineprint Vario Classic fica livre de manchas até 4 minutos (e esse é o papel mais suscetível a manchas causadas pela luz Duka). Mesmo assim, testei os dois papéis mencionados separadamente, então posso descartar essa causa.
O efeito marmorizado só aparece quando uso o MCC no processo de revelação em lith, nunca no revelamento convencional.
Para mim, parece que o MCC precisa de mais magenta do que consigo produzir com meus filtros. Mas, como já disse, não tenho uma cabeça de mistura de cores com a qual pudesse testar isso.
@Mirko: para mim, o grau 5 também ficou mais forte do que o grau 3 (com MCC) — mas ainda não forte o suficiente
Atenciosamente
Andreas
TR
Olá a todos!
Eu também me dediquei intensamente (nas últimas semanas) a testar meus materiais para revelação (Schwarzschild, pós-escurecimento, selenotoner, revelador etc.).
Mas não com rigor suficiente
Talvez você precise, de modo geral, revelar seus negativos por mais tempo para que eles alcancem um certo contraste que corresponda ao seu gosto ou que também possa ser reproduzido com o MCC.
Também se falou aqui de filtros multicontraste “calibrados”. Esses filtros não precisam ser calibrados, pois, de qualquer forma, trabalha-se com tiras de teste ou, na cópia final, utiliza-se o (mesmo) filtro que foi usado na tira de teste correta. A menos que se realize a exposição ou a revelação dos negativos de acordo com o sistema de zonas e estes tenham sempre um contraste idêntico. Mas, em geral, é preciso experimentar diferentes filtros até que o resultado corresponda ao gosto.
Sobre o Adotol W e o N113: eu testei com o Fomabrom Variant. As densidades são iguais (profundas). O tom da imagem com o Adotol (1+9) é ligeiramente (mas visivelmente) mais quente, por isso eu o prefiro.
Sobre o tempo de revelação: me dou bem com a regra do fator de Adams — o tempo para os primeiros traços visíveis da imagem x 6 = tempo total de revelação.
A propósito, percebi que um leve aumento do contraste também ocorre com o aumento da agitação do revelador — assim como no processo negativo. Desde então, também tenho um certo ritmo de agitação no processo positivo, que, naturalmente, também preciso manter nas tiras de teste.
Saudações às outras câmaras escuras,
Thomas
KlausWehner
Olá a todos,
Recentemente, um colega aqui comparou os papéis Ilford e ADOX. O resultado foi que os papéis exigiram filtragens significativamente diferentes para atingir o mesmo contraste no positivo.
Há alguns anos, por ocasião do fechamento de um laboratório, adquiri um papel baritado de conversão de contraste de marca desconhecida (da Banse & Gromann).
O papel ainda funcionava perfeitamente (o branco era claro e sem véu, o preto era profundo, rico e de alta densidade). No entanto, não pude usá-lo, pois o papel tinha uma gradação tão plana que, mesmo com meu contraste negativo elevado, não consegui obter resultados úteis. Não acredito que isso tenha sido (apenas) um efeito de sobreposição. Acho que o papel tinha mesmo uma gradação tão plana.
Minha experiência, portanto, é que os papéis podem apresentar contrastes extremamente diferentes.
Minha conclusão é que me familiarizei com um tipo específico de papel e adaptei todo o meu processo de trabalho a ele.
Se não se conseguir o contraste adequado com o “papel preferido”, deve-se ajustar o contraste do negativo a longo prazo.
Considero provável que o papel Fomabrom variant mencionado acima tenha, por natureza, uma gradação mais elevada do que o MCP. Tanto quanto sei, não existe uma norma vinculativa para as gradações do papel. Assim, cada fabricante tem provavelmente o seu próprio método para determinar o contraste.
O importante é que os lotes de uma marca de papel sejam consistentes. Tenho experiência de longa data com o Agfa MCP. Sua qualidade se manteve bastante consistente ao longo de muitos anos. Espero o mesmo do Adox MCP.
Aliás, considero que um tempo de revelação de 2 minutos a 18 °C para o MCP também é claramente insuficiente.
Meu tempo é de 3 minutos a 20 °C (a 18 °C, talvez eu partisse de 4 minutos).
“Marmorizações” indicam, na verdade, um subrevelamento (extremo). Quando os papéis estão totalmente revelados, esses efeitos não deveriam ocorrer.
Atenciosamente,
Klaus
Tandemfahren
Olá, Klaus,
Fico muito feliz em ter notícias suas novamente!
Sim, existe uma norma ISO para gradações de papel. Só que ninguém a segue.
O Andi só consegue seus “efeitos marmorizados” ao revelar em lith. Mesmo assim, revelar seguindo a regra dos fatores deve resolver a questão do tempo de revelação. Dois minutos é realmente muito pouco.
Não consigo acreditar que o Fomabrom seja, por si só, tão mais duro assim.
Boa sorte
Frank
KlausWehner
Oi, Frank,
sim, tenho estado um pouco ausente ultimamente.
Tenho estado muito ocupado.
Infelizmente, também não sei dizer se o Fomabrom é realmente muito mais duro. Ainda não trabalhei com esse papel.
Mas consigo imaginar perfeitamente algo assim.
Também vejo essas “marcações” ocasionalmente no negativo — em revelações extremamente duras (“revelações de traço”) associadas a uma sub-revelação.
Isso é um sinal de revelação insuficiente. Se o tempo de revelação não for suficiente, um (ligeiro) aumento da concentração de fenidona ajuda. (No entanto, isso não funciona no processo de litografia. Nesse caso, eu talvez aumentasse a concentração total do revelador — talvez também se deva à temperatura muito baixa).
Uma resposta definitiva às perguntas originais só pode ser obtida por meio de experiências próprias na câmara escura.
Receio que até mesmo o Mirko esteja sobrecarregado com isso. Isso não se resolve “na teoria”. O diabo está nos detalhes!
No entanto, lidar com esses problemas na prática ajuda enormemente a encontrar o seu próprio caminho. Essa experiência acumulada vale realmente ouro! (mesmo que seja muito trabalhoso no início). Ela proporciona a segurança necessária para alcançar bons resultados com confiança.
Atenciosamente,
Klaus
KlausWehner
Adendo:
O assunto acabou não me deixando em paz.
Procurei meus registros da época.
Preciso fazer uma observação prévia:
Em 2004 (€), adquiri um novo projetor: um Binagon Color 4x5 polegadas.
Testes preliminares revelaram que a cabeça de mistura de cores gerava uma densidade de amarelo muito baixa, de modo que eu não conseguia obter as gradações totalmente suaves com o Agfa MCP.
Modifiquei então a cabeça de mistura de cores e instalei um filtro dicróico amarelo adicional.
Com essa cabeça de mistura de cores modificada, calibrei o MCP na época (o revelador era o Agfa NEUTOL).
Determinei, entre outros, o valor R do papel, bem como o fator de prolongamento do tempo de exposição ao alterar a densidade do filtro (em incrementos de 10, de M 170 a Y 140).
Com filtragem 000, encontrei um valor R de 1,47; com M 160, um valor R de 0,78; e com Y 140, um valor R de 2,04.
Nunca foi minha intenção confirmar os números que os fabricantes publicaram. Pelo contrário: eu queria criar meu próprio padrão com os meios que tinha e de acordo com minhas condições específicas.
Eu tinha um objetivo de longo prazo: para exposições divididas, queria criar um sistema que permitisse calcular antecipadamente o desenvolvimento de todas as densidades na imagem, ao combinar diferentes exposições com diferentes gradações em um único papel.
Isso deveria ser possível — mas fracassou devido a tolerâncias excessivas e à complexidade da tarefa.
Hoje trabalho exclusivamente com tiras de teste.
Cordiais saudações de Paderborn
Klaus
