mau,
du kannst jeden sw Film zum Diafilm umkehrentwickeln.
Die Frage ist nur wie klar der Träger hinterher ist.
Ein Foma oder Agfa wird sicherlich auch nach dem Bleichbad noch ziemlich grau sein.
Filme auf klarem Träger kommen super als Dia.
Der Nachteil von den klaren PET Trägern ist jedoch dass sie keinen "natürlichen" Lichthofschutz haben und daher, wenn dieser nicht besonders aufwendig aufgebracht wird (sehr teuer in der Herstellung), in den Lichtern überstrahlen (siehe Lucky).
Beispiele für sehr guten Lichthofschutz und klaren Träger sind Filme die von efke kommen (Maco), der R3 und der FomapanR der sogar die Lichthofschutz- Technologie vom E6 Prozess abgeleitet hat.
Der Nachteil vom Foma ist dass er nur im Umkehrprozess entwickelt werden kann weil dieser Lichthofschutz sich im normalen S/W Prozess nicht auflöst.
Auch problematisch bei PET Trägern: Rollfilme neigen zum "aufspringen" und bei KB Filmen tritt ein "light piping Effekt" ähnlich Glasfaserkabel auf, der Licht durch den Träger aus dem Filmende in die Patrone leitet und da zu Überstrahlungen und schwarzen Flecken auf dem Film führen kann.
Warum erzähle ich das?
Antwort: Um Euch zu erklären warum wir wo es geht unsere Filme noch auf dem klassischen (und inzwischen deutlich teureren) triacetat-Träger gießen lassen, anstelle von generellem Umstieg auf den halbareren und preiswerteren PET Träger (der sich zudem besser umkehren lässt).
Es gibt allerdings erste Anzeichen dass Kodak und Ilford generell aus preisgründen zukünftig auf PET umsteigen.
Sollte das passieren kann es ein dass wir mitziehen müssen weil der alte Träger vom Markt verschwindet.
Grüße,
Mirko
(This post was last modified: 21-05-2005, 10:36 AM by Mirko Boeddecker.)
du kannst jeden sw Film zum Diafilm umkehrentwickeln.
Die Frage ist nur wie klar der Träger hinterher ist.
Ein Foma oder Agfa wird sicherlich auch nach dem Bleichbad noch ziemlich grau sein.
Filme auf klarem Träger kommen super als Dia.
Der Nachteil von den klaren PET Trägern ist jedoch dass sie keinen "natürlichen" Lichthofschutz haben und daher, wenn dieser nicht besonders aufwendig aufgebracht wird (sehr teuer in der Herstellung), in den Lichtern überstrahlen (siehe Lucky).
Beispiele für sehr guten Lichthofschutz und klaren Träger sind Filme die von efke kommen (Maco), der R3 und der FomapanR der sogar die Lichthofschutz- Technologie vom E6 Prozess abgeleitet hat.
Der Nachteil vom Foma ist dass er nur im Umkehrprozess entwickelt werden kann weil dieser Lichthofschutz sich im normalen S/W Prozess nicht auflöst.
Auch problematisch bei PET Trägern: Rollfilme neigen zum "aufspringen" und bei KB Filmen tritt ein "light piping Effekt" ähnlich Glasfaserkabel auf, der Licht durch den Träger aus dem Filmende in die Patrone leitet und da zu Überstrahlungen und schwarzen Flecken auf dem Film führen kann.
Warum erzähle ich das?
Antwort: Um Euch zu erklären warum wir wo es geht unsere Filme noch auf dem klassischen (und inzwischen deutlich teureren) triacetat-Träger gießen lassen, anstelle von generellem Umstieg auf den halbareren und preiswerteren PET Träger (der sich zudem besser umkehren lässt).
Es gibt allerdings erste Anzeichen dass Kodak und Ilford generell aus preisgründen zukünftig auf PET umsteigen.
Sollte das passieren kann es ein dass wir mitziehen müssen weil der alte Träger vom Markt verschwindet.
Grüße,
Mirko
