Hallo Frank,
warum benötigst du hochauflösende Kleinbildfilme? Willst du Haare zählen; Hautporen, Architektur oder Telegrafenleitungen abbilden? Wenn nicht, benötigst du keine extrem hohe Auflösung!
Ist jetzt etwas scherzhaft gemeint, trifft aber den Kern. Du solltest "Auflösung" nicht mit "Schärfe" verwechseln!
Die von dir genannten Filme haben in der (KB)-Praxis kaum Vorteile (die hohe Auflösung wird sowieso nur bei einem Kontrast von 1:1000 erreicht), denn wie bereits beschrieben: hoher Kontrast, steile Gradation, lange Belichtungszeiten (daher fallen "schnelle Motive" weg und wo bleibt dann der Vorteil der KB-Kamera?), begrenzter und/oder gewöhnungsbedürftiger Tonwertumfang/Grauwerte usw. usw.
Und noch etwas Wichtiges, wenn du sw arbeitest, legst du sicherlich Wert auf den Tonwertumfang deiner Abzüge, jedoch solltest du ein Negativ nicht größer als 5-fach (Kleinbild ca. 13 x 18 cm) vergrößern, denn wird's größer, so wirst du auch die Tonwertigkeit verlieren, musst mit höheren Gradationen arbeiten, um die Schwärzen zu behalten etc. etc.
Schade, dass du den Vorteil eines Mittelformats wegen der Bequemlichkeit aufgeben willst (es sei denn, du bist Aktion- oder Sportreporter). Beispielsweise lässt sich ein 6 x 6 Negativ schon auf 30 x 30 cm vergrößern (ohne die Verlustgrenze zu überschreiten), ein 6 x 7 gleich 30 x 35 cm, ein 6 x 9 sogar locker auf 30 x 45 cm! Und dabei behältst du einen sehr, sehr guten Tonwertumfang!
Übrigens, weniger Bilder pro Film sind oft mehr; - wegen dem genauen Hinsehen bezüglich Motivgestaltung - auswahl, aber auch weil somit auch der Filmkontrast auf einen Szenen/Motivkontrast gehalten werden kann. D.h., ich werde wahrscheinlich eher 8 Bilder (z.B. 6x9 Format) von einem Motiv / einer Szene gleicher Lichtverhältnisse machen, aber wohl kaum 36, oder?
Mit anderen Worten, ich kann den Film auch entsprechend der Motivausgangslage angepasst entwickeln und erhalte somit die "besseren" Negative.
Noch etwas Persönliches: Ich habe vor Jahren meine KB-Kameras bis auf eine alte Voigtländer-Prominent (altes Erinnerungsstück, die ich, damit sie nicht einrostet, noch hin und wieder mal bewege) alle verkauft und arbeite nur noch mit einer zweiäugigen Seagull 6x6; Fuji GW 690 III (6x9); Pentax 6x7 (Wechselobjektive und fürs schnellere Bild), sowie mit einer Canham DLC 45 (4 x 5 inch). Die Qualität der Aufnahmen ist um ein Vielfaches dem einer KB-Aufnahme überlegen. Man sieht's an der Tonwertigkeit, Auflösung etc. der Negative und Abzüge! Und übrigens habe ich kaum meine Motivauswahl verändert, man muss nur anders arbeiten und "voraus denken".
Übrigens gibt es mit dem Maco PO 100 c (max. 270 Linien Auflösung bei entsprechendem Kontrast) oder dem Rollei R 3, speziell belichtet als 25 oder 50 ASA, entwickelt in Cube SX, auch "schnellere" und variablere Filme, die eine sehr gute Auflösung haben und trotzdem schöne Grauwerte etc. bringen. Nicht zu vergessen die Efkes 25 und 50 in entsprechendem Entwickler.
Aber am besten ist es, du machst diese Erfahrungen selbst. Vielleicht bist du ja auch der typische Kleinbildfotograf (bitte nicht missverstehen, ist keine Abwertung), denn es ist schon ein Unterschied, ob man im Mittel-/Großformat denkt und sieht oder im Kleinbildformat.
Viel Spaß und Erfolg
Lothar
warum benötigst du hochauflösende Kleinbildfilme? Willst du Haare zählen; Hautporen, Architektur oder Telegrafenleitungen abbilden? Wenn nicht, benötigst du keine extrem hohe Auflösung!
Ist jetzt etwas scherzhaft gemeint, trifft aber den Kern. Du solltest "Auflösung" nicht mit "Schärfe" verwechseln!
Die von dir genannten Filme haben in der (KB)-Praxis kaum Vorteile (die hohe Auflösung wird sowieso nur bei einem Kontrast von 1:1000 erreicht), denn wie bereits beschrieben: hoher Kontrast, steile Gradation, lange Belichtungszeiten (daher fallen "schnelle Motive" weg und wo bleibt dann der Vorteil der KB-Kamera?), begrenzter und/oder gewöhnungsbedürftiger Tonwertumfang/Grauwerte usw. usw.
Und noch etwas Wichtiges, wenn du sw arbeitest, legst du sicherlich Wert auf den Tonwertumfang deiner Abzüge, jedoch solltest du ein Negativ nicht größer als 5-fach (Kleinbild ca. 13 x 18 cm) vergrößern, denn wird's größer, so wirst du auch die Tonwertigkeit verlieren, musst mit höheren Gradationen arbeiten, um die Schwärzen zu behalten etc. etc.
Schade, dass du den Vorteil eines Mittelformats wegen der Bequemlichkeit aufgeben willst (es sei denn, du bist Aktion- oder Sportreporter). Beispielsweise lässt sich ein 6 x 6 Negativ schon auf 30 x 30 cm vergrößern (ohne die Verlustgrenze zu überschreiten), ein 6 x 7 gleich 30 x 35 cm, ein 6 x 9 sogar locker auf 30 x 45 cm! Und dabei behältst du einen sehr, sehr guten Tonwertumfang!
Übrigens, weniger Bilder pro Film sind oft mehr; - wegen dem genauen Hinsehen bezüglich Motivgestaltung - auswahl, aber auch weil somit auch der Filmkontrast auf einen Szenen/Motivkontrast gehalten werden kann. D.h., ich werde wahrscheinlich eher 8 Bilder (z.B. 6x9 Format) von einem Motiv / einer Szene gleicher Lichtverhältnisse machen, aber wohl kaum 36, oder?
Mit anderen Worten, ich kann den Film auch entsprechend der Motivausgangslage angepasst entwickeln und erhalte somit die "besseren" Negative.
Noch etwas Persönliches: Ich habe vor Jahren meine KB-Kameras bis auf eine alte Voigtländer-Prominent (altes Erinnerungsstück, die ich, damit sie nicht einrostet, noch hin und wieder mal bewege) alle verkauft und arbeite nur noch mit einer zweiäugigen Seagull 6x6; Fuji GW 690 III (6x9); Pentax 6x7 (Wechselobjektive und fürs schnellere Bild), sowie mit einer Canham DLC 45 (4 x 5 inch). Die Qualität der Aufnahmen ist um ein Vielfaches dem einer KB-Aufnahme überlegen. Man sieht's an der Tonwertigkeit, Auflösung etc. der Negative und Abzüge! Und übrigens habe ich kaum meine Motivauswahl verändert, man muss nur anders arbeiten und "voraus denken".
Übrigens gibt es mit dem Maco PO 100 c (max. 270 Linien Auflösung bei entsprechendem Kontrast) oder dem Rollei R 3, speziell belichtet als 25 oder 50 ASA, entwickelt in Cube SX, auch "schnellere" und variablere Filme, die eine sehr gute Auflösung haben und trotzdem schöne Grauwerte etc. bringen. Nicht zu vergessen die Efkes 25 und 50 in entsprechendem Entwickler.
Aber am besten ist es, du machst diese Erfahrungen selbst. Vielleicht bist du ja auch der typische Kleinbildfotograf (bitte nicht missverstehen, ist keine Abwertung), denn es ist schon ein Unterschied, ob man im Mittel-/Großformat denkt und sieht oder im Kleinbildformat.
Viel Spaß und Erfolg
Lothar
