Namd,
mal offen gesprochen - wieviele von uns haben jemals einen Efke umgekehrt?
Von vielleicht 50 R50ern habe ich bislang einen (plus einen fremden) Film durch das Fomakit geschoben. Bei entsprechendem Vorlauf der Abkündigung des PET-Trägers und Bedarf würde ich einfrieren und im normalen Negativlabor mit jedem Film drei Kreuze schlagen.
Kein Lightpiping, unkritischer hinsichtlich Kratzer, bei Verwendung einer Greybase weniger Stress mit Lichthöfen, Planlage wie Westfilme. Achja, hat Franz ja schon weitestgehend vermeldet.
Meinetwegen kann Mirko meinen 10-Jahresbedarf hochrechnen und er friert ihn ein. Oder die Tschechen geben sich einen großen Ruck und konfektionieren den R100 in anständigen Formaten anstelle dieser lächerlichen Briefmarken-Banderolen.
Irgendwie präferiere ich letzteres, ich schreib den Tschechen ja nun schon seit einem Jahr eine Email diesbezüglich; irgendwann fang ich wirklich damit an. ;-)
Roland,
PET-Träger sind zwingend klar, ein Triacetatträger dagegen kann auch als Greybase ausgeführt werden (siehe AP400/APX400 oder auch die Fortes und Ilfords).
Wo siehst Du den Vorteil von PET in dieser Hinsicht? Es bedingt immer einer Schutzlackierung oder anderen Maßnahme im Guss, Triacetat kann bereits als Rohfilm weitgehende Anforderungen an den Lichthofschutz befriedigen.
Oder ist das ein Rückwärtslesen aus den alten Schleussner-Werbesprüchen im Sinne von "Weil damals der Triacetat plus AHU-Lack weltbesten war, taugt der Triacetat-Träger nix"? Ich kann es nicht nachvollziehen, mir fehlt der Cent zum Groschen.
Einziger offensichtlicher Haken an der Geschicht?: das Rodinal hopst dann zukünftig nicht mehr dunkelblau aus der Jobo.
Christoph,
Efke R50, EI50, 12min in der Erstentwicklung in Rotation des Foma-Kits. Passt.
Roman
mal offen gesprochen - wieviele von uns haben jemals einen Efke umgekehrt?
Von vielleicht 50 R50ern habe ich bislang einen (plus einen fremden) Film durch das Fomakit geschoben. Bei entsprechendem Vorlauf der Abkündigung des PET-Trägers und Bedarf würde ich einfrieren und im normalen Negativlabor mit jedem Film drei Kreuze schlagen.
Kein Lightpiping, unkritischer hinsichtlich Kratzer, bei Verwendung einer Greybase weniger Stress mit Lichthöfen, Planlage wie Westfilme. Achja, hat Franz ja schon weitestgehend vermeldet.
Meinetwegen kann Mirko meinen 10-Jahresbedarf hochrechnen und er friert ihn ein. Oder die Tschechen geben sich einen großen Ruck und konfektionieren den R100 in anständigen Formaten anstelle dieser lächerlichen Briefmarken-Banderolen.
Irgendwie präferiere ich letzteres, ich schreib den Tschechen ja nun schon seit einem Jahr eine Email diesbezüglich; irgendwann fang ich wirklich damit an. ;-)
Roland,
PET-Träger sind zwingend klar, ein Triacetatträger dagegen kann auch als Greybase ausgeführt werden (siehe AP400/APX400 oder auch die Fortes und Ilfords).
Wo siehst Du den Vorteil von PET in dieser Hinsicht? Es bedingt immer einer Schutzlackierung oder anderen Maßnahme im Guss, Triacetat kann bereits als Rohfilm weitgehende Anforderungen an den Lichthofschutz befriedigen.
Oder ist das ein Rückwärtslesen aus den alten Schleussner-Werbesprüchen im Sinne von "Weil damals der Triacetat plus AHU-Lack weltbesten war, taugt der Triacetat-Träger nix"? Ich kann es nicht nachvollziehen, mir fehlt der Cent zum Groschen.
Einziger offensichtlicher Haken an der Geschicht?: das Rodinal hopst dann zukünftig nicht mehr dunkelblau aus der Jobo.
Christoph,
Efke R50, EI50, 12min in der Erstentwicklung in Rotation des Foma-Kits. Passt.
Roman
