[quote name='Guest' date='Dec 27 2005, 12:18 AM']Hallo,
um es einmal auf den Punkt zu bringen und was zum Thema zu sagen, ich glaube, das Thema Lichthofschutz ist hier irrelevant, weil die Lichthofschutzschicht bei Rollfilmen hinten auf dem Träger sitzt.
Es ist nur bei Kleinbildfilmen problematisch, wo die Lichthofschutzschicht, so sie denn vorhanden, zwischen Emulsion und Trägermaterial muss, weil sie mechanisch etwas empfindlich ist, was anscheinend nicht jeder Hersteller kann.
Gibt es überhaupt irgendeinen Rollfilm, der keine vernünftige Lichthofschutzschicht hat, m.W. betrifft das Problem ja selbst beim Lucky nur den KB-Film?[/quote]
Nein, das trifft auch den Rollfilm, wie das selbst in dem sehr schön geschriebenen "Testbericht" in der Wollstein-Kollumne des SW-Magazins zu sehen/lesen war. Es trifft den KB jedoch stärker, und zusammen mit den größeren Maßen die ein KB-Negativ vergrößert wird... *grusel*.
Das Bild
[url="http://blafh.de/p1010015.jpg"]http://blafh.de/p1010015.jpg[/url]
zeigt btw. den 400er Lucky - dazu mal der bekannte HP5+ im Vergleich:
[url="http://blafh.de/p1010014.jpg"]http://blafh.de/p1010014.jpg[/url] .
Beim Lucky vereinen sich nunmal 2 unglückliche Eigenschaften: Ein nahezu glasklarer Träger, und eine jämmerliche (bis garnicht vorhandene) AHU... das Resultat können wir im Katalog unseres Gastgebers betrachten.
Christian
um es einmal auf den Punkt zu bringen und was zum Thema zu sagen, ich glaube, das Thema Lichthofschutz ist hier irrelevant, weil die Lichthofschutzschicht bei Rollfilmen hinten auf dem Träger sitzt.
Es ist nur bei Kleinbildfilmen problematisch, wo die Lichthofschutzschicht, so sie denn vorhanden, zwischen Emulsion und Trägermaterial muss, weil sie mechanisch etwas empfindlich ist, was anscheinend nicht jeder Hersteller kann.
Gibt es überhaupt irgendeinen Rollfilm, der keine vernünftige Lichthofschutzschicht hat, m.W. betrifft das Problem ja selbst beim Lucky nur den KB-Film?[/quote]
Nein, das trifft auch den Rollfilm, wie das selbst in dem sehr schön geschriebenen "Testbericht" in der Wollstein-Kollumne des SW-Magazins zu sehen/lesen war. Es trifft den KB jedoch stärker, und zusammen mit den größeren Maßen die ein KB-Negativ vergrößert wird... *grusel*.
Das Bild
[url="http://blafh.de/p1010015.jpg"]http://blafh.de/p1010015.jpg[/url]
zeigt btw. den 400er Lucky - dazu mal der bekannte HP5+ im Vergleich:
[url="http://blafh.de/p1010014.jpg"]http://blafh.de/p1010014.jpg[/url] .
Beim Lucky vereinen sich nunmal 2 unglückliche Eigenschaften: Ein nahezu glasklarer Träger, und eine jämmerliche (bis garnicht vorhandene) AHU... das Resultat können wir im Katalog unseres Gastgebers betrachten.
Christian