Das ist uns natürlich alles bekannt.
Es gibt da aber noch den feinen Unterschied, dass Kodak trotz allem eine gesunde Firma ist, die Gewinne macht und die noch nicht pleite war.
So jemanden zu überzeugen, einen Produktbereich weiterzuführen, hat eine andere Qualität als jemanden zu unterstützen, dem das Wasser bis zum Hals steht.
Da sind zwei unterschiedliche Motivationen. Der eine macht es, um irgendwie zu überleben, und der andere macht es zu 50%, um ein wenig zu verdienen, und zu weiteren 50% als "Sponsoring" und aus alter Verbundenheit gegenüber den alten Wurzeln des Unternehmens.
Ihr wisst ja sicher alle, womit Kodak sein Geld macht, oder?
Was letzten Endes die bessere Strategie ist, oder war, wird die Zukunft zeigen.
Ich bin immer für möglichst große Vielfalt im Markt gewesen (wenn es geht. Also ohne, dass zwei sich einen Markt teilen, der so klein ist, dass beide hinterher baden gehen. Das wäre falsch, deshalb müssen wir hier etwas aufpassen.
Grüße,
Mirko
(This post was last modified: 20-01-2006, 09:32 PM by Mirko Boeddecker.)
Es gibt da aber noch den feinen Unterschied, dass Kodak trotz allem eine gesunde Firma ist, die Gewinne macht und die noch nicht pleite war.
So jemanden zu überzeugen, einen Produktbereich weiterzuführen, hat eine andere Qualität als jemanden zu unterstützen, dem das Wasser bis zum Hals steht.
Da sind zwei unterschiedliche Motivationen. Der eine macht es, um irgendwie zu überleben, und der andere macht es zu 50%, um ein wenig zu verdienen, und zu weiteren 50% als "Sponsoring" und aus alter Verbundenheit gegenüber den alten Wurzeln des Unternehmens.
Ihr wisst ja sicher alle, womit Kodak sein Geld macht, oder?
Was letzten Endes die bessere Strategie ist, oder war, wird die Zukunft zeigen.
Ich bin immer für möglichst große Vielfalt im Markt gewesen (wenn es geht. Also ohne, dass zwei sich einen Markt teilen, der so klein ist, dass beide hinterher baden gehen. Das wäre falsch, deshalb müssen wir hier etwas aufpassen.
Grüße,
Mirko
