Eine perfekt konstruierte Optik liefen die beste Sch?fe bei voller ?fnung. Teleskopobjektive sind so konstruiert, fotografische nicht. In Konkurrenz zu anderen Eigenschaften (z.B. wenig Bildabfall in den Ecken) werden Kompromisse gemacht. Das f?hrt dazu, dass die beste Sch?fe so bei 2 Stufen abblenden erreicht wird. Danach wird es wieder schlechter, weil die effektive ?fnung sinkt, und diese bringt letztlich das Aufl?ungsverm?en.
Das alles gilt nur bei Aufnahmen einer Ebene. Tiefengestaffelte Sujets erfordern zudem Tiefensch?fe. Es gibt Untersuchungen ?ber die bestm?liche Sch?fe unter Einbeziehung der Tiefensch?fe. Ich habe das nicht alles im Kopf, aber mir soviel gemerkt, dass bei einigerma?n ausgedehnten Objekten Blende 11...16 optimal ist. Selbst Blende 22 oder gar 32 (f?r KB und MF) briongt nur geringen Sch?feabfall in der fokussierten Ebene.
Fazit: Das wird m.E. ?bertrieben. Man kann schon ziemlich zublenden, ohne wirklich etwas im Bild zu bemerken.
Das alles gilt nur bei Aufnahmen einer Ebene. Tiefengestaffelte Sujets erfordern zudem Tiefensch?fe. Es gibt Untersuchungen ?ber die bestm?liche Sch?fe unter Einbeziehung der Tiefensch?fe. Ich habe das nicht alles im Kopf, aber mir soviel gemerkt, dass bei einigerma?n ausgedehnten Objekten Blende 11...16 optimal ist. Selbst Blende 22 oder gar 32 (f?r KB und MF) briongt nur geringen Sch?feabfall in der fokussierten Ebene.
Fazit: Das wird m.E. ?bertrieben. Man kann schon ziemlich zublenden, ohne wirklich etwas im Bild zu bemerken.
Bleibt dran, am Sucher.
--Uwe
--Uwe
